Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-882/2021 от 27.01.2021

№ 13-882/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Т.Н. Майданкина, рассмотрев ходатайство Бединой Тамары Петровны об отсрочке исполнения решения Благовещенского городского суда от 12 ноября 2015 года по иску прокурора г. Благовещенска в интересах Поповой З.А. к Калюжину О.А., Калюжиной О.О., Бединой Т.П. о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2021 года Бедина Т.П. обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Благовещенского городского суда от 12 ноября 2015 года по иску прокурора г. Благовещенска в интересах Поповой З.А. к Калюжину О.А., Калюжиной О.О., Бединой Т.П. о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества, в обоснование заявления указано, что данным решением суда признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры ***, расположенной по адресу: ***; признано отсутствующим право собственности Бединой Т.П. на указанную квартиру; за Поповой З.А. признано право собственности на квартиру, которая истребована из владения Бединой Т.П. в пользу Поповой З.А. 08 ноября 2016 года Благовещенским городским судом вынесено решение, которым с Калюжиной О.О. в пользу Бединой Т.П. взысканы денежные средства в сумме 1480000 рублей неосновательного обогащения, полученных ею на основании сделки, которая решением суда от 12 ноября 2015 года признана недействительной. Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 20 января 2021 года, задолженность не погашена, остаток составляет 1 401 060,96 руб., Калюжина О.О. всевозможными способами уклоняется от погашения задолженности, открыто говоря, что платить она не собирается, т.к. деньги были переданы Поповой З.А. В связи с этими «семейными разборками» она лишилась квартиры, лишилась денежных средств, которые потратила на ее приобретение, а также в настоящее время лишена возможности взыскать эти денежные средства с Калюжиной О.О., т.к. добровольно отдать она их отказывается, а взыскать в принудительном порядке в настоящее время невозможно, в связи с отсутствием имущества и заработка.Квартира по адресу: ***, является ее единственным жильем. Какого-либо иного жилого или нежилого помещения у нее нет. Поскольку все деньги были отданы на приобретение квартиры и ее ремонт, сейчас она не имеет никакой возможности купить иное жилье. Пенсия по старости в сумме 17462,38 рублей не позволяет ей снять какое-либо жилье и иным образом исполнить судебное решение.В настоящий момент она может оказаться на улице. Судебные приставы ежемесячно выносят требования об исполнении решения суда, вынося административные штрафы. Пенсия уходит на оплату штрафов и сборов.Решить данный вопрос с Поповой З.А., в настоящее время не представляется возможным, т.к. дом-интернат, закрыт для посещения, в связи с короновирусом, телефона она не имеет, с родственниками не общается. Вселятся в данную квартиру не планирует. Считает, что отсутствие у нее иного жилья, холодное время года, отсутствие денежных средств, неисполнение Калюжиной О.О., своих обязательств по возврату всех полученных ей денежных средств за спорную квартиру, все это свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда от 12 ноября 2015 года, сроком на 6 месяцев.Полагает, что отсрочка исполнения судебного решения на 6 месяцев, не ущемит права взыскателя, которая в настоящий момент проживает по иному адресу, находится на полном государственном обеспечении, где за ней организован уход, вселяться в спорную квартиру или продавать ее не планирует, и более того, в силу своего возраста лишена навыков самообслуживания и просто не сможет проживать одна и нести бремя содержания этого имущества. Такая отсрочка будет соответствовать балансу прав и законных интересов сторон, и по крайней мере справедлива.

Просит отсрочить исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Благовещенска в интересах Поповой З.А. к Калюжину О.А., Калюжиной О.О., Бединой Т.П. о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества на 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом в ч. 2 ст. 37 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О разъяснено, что вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что прокурор г. Благовещенска обратился в суд с иском, в интересах Поповой З.А. к Калюжину О.А., Калюжиной О.О., Бединой Т.П. о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества.

Решением Благовещенского городского суда от 12 ноября 2015 года признан недействительным договор уступки прав требования от 26 марта 2013 года, заключенный Поповой Зоей Алексеевной и Калюжиной Ольгой Олеговной; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу ***, заключенный 22 августа 2014 года Калюжиной Ольгой Олеговной и Бединой Тамарой Петровной.

Право собственности Бединой Т.П. на *** признано отсутствующим.

За Поповой З.А. признано право собственности на ***, указанная квартира истребована из владения Бединой Т.П. в пользу Поповой З.А.

Решением Благовещенского городского суда от 08 ноября 2016 года с Калюжиной О.О. в пользу Бединой Т.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 1480000 рублей – денежные средства, полученные ею от Бединой Т.П. по сделке, признанной недействительной.

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения, 29.01.2021 года окончено в связи с невозможностью его исполнения.

Как следует из заявления, Бедина Т.П. в настоящее время является пенсионером по старости и ее доход не позволяет ей приобрести новое жилое помещение для проживания, иных объектов недвижимости в собственности Бединой Т.П. не имеется, исполнительное производство по решению суда, которым восстановлено ее право в результате признания сделки недействительной окончено в связи с невозможностью его исполнения, таким образом, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда в данный период времени.

Судом в ходе рассмотрения дела были изучены доводы, изложенные Бединой Т.П. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исследованы доказательства, представленные в подтверждение изложенных доводов, и им дана надлежащая оценка.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

В данном случае таких доказательств заявителем суду не представлено.

Ссылка Бединой Т.П. на тяжелое материальное положение основанием для предоставления отсрочки не является, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что она является пенсионером, не имеет других доходов, кроме пенсии, а исполнительное производство по решению суда, которым восстановлено ее право в результате признания сделки недействительной окончено в связи с невозможностью его исполнения, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, поскольку являются возможными у всех жизненными ситуациями.

Предложенный заявителем вариант отсрочки не является разумным, ничем не мотивирован, повлечет необоснованное длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

При этом, суд учитывает, что определением Благовещенского городского суда от 28 июля 2020 года, Бединой Т.П. уже была представлена отсрочка исполнения решения Благовещенского городского суда от 12 ноября 2015 года до 31 октября 2020 года.

Кроме того, ранее, определением Благовещенского городского суда от 27 ноября 2018 года, Бединой Т.П. была представлена отсрочка исполнения решения Благовещенского городского суда от 12 ноября 2015 года на 9 месяцев.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а также доказательства того, что в пределах заявленного к отсрочке срока ответчик сможет исполнить решение суда, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бединой Т.П.

Руководствуясь ст. ст. 434, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Бединой Тамаре Петровне в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения Благовещенского городского суда от 12 ноября 2015 года по иску прокурора г. Благовещенска в интересах Поповой З.А. к Калюжину О.А., Калюжиной О.О., Бединой Т.П. о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.Н. Майданкина