Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2013 ~ М-1076/2013 от 21.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием

представителя МООЗПП «Потребительский контроль», действующей в интересах Тереховой Т.И., по доверенности Ивлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1139/2013 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Зотовой Ю.Ю., к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (МОО ЗПП «Потребительский контроль») обратилась в суд в интересах Зотовой Ю.Ю. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») о взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Зотовой Ю.Ю. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик (Зотова Ю.Ю.) получил кредит в сумме 194012 руб. В кредит входит страховой взнос на личное страхование в сумме 16817 руб. и страховой взнос от потери работы в сумме 37195 руб. При заключении договора банк списал страховой взнос в безакцептном порядке в день подписания договора, перечислив заемщику 140000 руб. Истец считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству. Незаконными действиями ответчика по понуждению заключить договор страхования заемщику были причинены убытки в связи с тем, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, не предоставлена заемщику и банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислял проценты на данную сумму в размере 54,90% годовых, тем самым незаконно получил доходы в виде процентов. До предъявления иска МОО ЗПП «Потребительский контроль» ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате сумм в добровольном порядке, и срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что банк также причинил моральный вред, который выразился в умышленном включении в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактическим оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Банк причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Просил признать пункты 24 и 25 договора № от ДД.ММ.ГГГГ нействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ООО «ХКФ Банк»» в пользу Зотовой Ю.Ю. страховые взносы в сумме 16817 руб. и 37195 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1568,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в размере 54012 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которого 50% взыскать в пользу потребителя (Зотовой Ю.Ю.) и 50% взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль».

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности Куваева А.В. просила отказать в удовлетворении требований. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 5, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», полагала, что договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент заключения договора истцу была предоставлена полная информация по кредитному договору и истец имел возможность отказаться от получения кредита. Услуга подключения к программе индивидуального страхования является добровольной, страхование не являлось обязательным условием для получения кредита, денежные средства в виде страхового взноса на личное страхование в размере 16817 руб. и страхового взноса от потери работы в размере 37195 руб. были перечислены в пользу страховщиков ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» по письменному заявлению заемщика, в котором он согласился на оплату страхового взноса и сам путем проставления подписей в соответствующих графах выбрал программу страхования. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность истца перед Банком в размере338983,35 руб., из которых: 174137,70 руб. основной долг; 38948,26 руб. проценты; 3200 руб. штрафы и 122697,39 руб. убытки. По мнению представителя Банка отсутствуют предусмотренные законом и договором основания для признания ничтожными пунктов договора, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются необоснованными.

Истец Зотова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия с участием действующего в его интересах представителя МОО ЗПП «Потребконтроль», в котором указала, что исковые требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности Куваева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Зотовой Ю.Ю., по доверенности Ивлев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (п. 3 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зотовой Ю.Ю. (заемщиком) и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 194092 руб. сроком на 42 месяца с процентной ставкой по кредиту 54,90 % годовых.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 24 и 25 Договора) предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере 16817 руб. и страхового взноса от потери работы в размере 37195 руб., которые, как следует из объяснений сторон, расходного ордера, Условий договора и других письменных доказательств банк списал в безакцептном порядке в день подписания договора, зачислив на счет заемщика, открытый по договору, денежные средства в размере 140000 руб.

Представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, график погашения кредита и выписка по счету, подтверждают уплату истцом ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изначально начисление Банком процентов на сумму займа производилось исходя из размера кредита – 194012 руб., а не выданной заемщику суммы.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него не было возможности отказаться от оплаты страхового взноса, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства.

Оценивая доводы представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» о том, что истец добровольно выбрал программу страхования, данная услуга подключения к программе индивидуального страхования была предоставлена в соответствии с волеизъявлением заемщика, и договор между Банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части, касающейся страхования рисков (личное страхование и потеря работы) страховыми организациями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» по письменному заявлению заемщика путем подписания соответствующего заявления и подписания Договора, суд находит не основанными на требованиях действующего законодательства.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Частью 1 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из содержания заявления Зотовой Ю.Ю. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора и Условий Договора усматривается, что заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено оплатой страховых взносов по финансовым рискам (на личное страхование в размере 16817 руб. и от потери работы в размере 37195 руб.). Заявление адресовано в ООО «ХКФ Банк», в заявлении содержится поручение Банку списать (списывать) денежные средства со счета, открытого по кредитному договору, в погашение страхового взноса. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих направление страхователем страховщику (страховщикам) предложения о заключении договоров страхования, либо факт обмена документами, касающимися заключения договоров страхования между Зотовой Ю.Ю., с одной стороны, а также ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», с другой, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ и Законом о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на уполномоченной организации.

В возражениях на заявленные требования представитель ответчика указал на то, что Банк и страховые организации (ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование») осуществляют взаимодействие на основании агентских соглашений и Банк одновременно содействует в оформлении договоров страхования, что является отдельной услугой.

Как следует из п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 851 ГК РФ, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, совершение операций с денежными средствами клиента в качестве оказываемых услуг банк может осуществлять по договору банковского счета, коим не является кредитный договор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя приведенные положения действующего законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, оценивая представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, Банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. В данном конкретном случае условия страхования определялись не договором (договорами), заключенным Зотовой Ю.Ю. со Страховщиком, а агентскими соглашениями между ООО «ХКФ Банк» и Страховщиками. Действия ООО «ХКФ Банк» по списанию (перечислению) страховых взносов за подключение к программе страхования со счета Зотовой Ю.Ю., открытого по кредитному договору, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права заемщика по сравнению с правилами, установленными ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Разрешая заявленные требования, суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в числе прочих основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является наличие у Зотовой Ю.Ю. задолженности по Договору.

Как отмечено судом, внесение платежей на открытый банком счет № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком. Согласно данной выписке списание поступивших на счет денежных средств банком производилось в счет погашения задолженности как по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ – начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Всего заемщиком за указанный период было внесено 133256 руб.

В случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (договорам) Банк также не лишен возможности обратиться в судебном порядке за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствуется положениями ч. 3 чт. 196 ГПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При установленных судом обстоятельствах условия оплаты страховых взносов на личное страхование в размере 16817 руб. и от потери работы в размере 37195 руб., содержащиеся соответственно в пунктах 24 и 25 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает возможным признать недействительными условия данного пункта кредитного договора, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Зотовой Ю.Ю.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу Зотовой Ю.Ю. подлежат взысканию убытки в виде уплаты страховых взносов за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54012 руб. (16817 руб. + 37195 руб.).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности применения санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) на незаконных основаниях, и считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения заемщика в суд и равная 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Суд проверил расчет, представленный стороной истца, и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5037,74 руб. (54012 руб. х 407 дн х 8,25% / 360 дн).

С учетом заявленных требований с ООО «ХКФ Банк» в пользу Зотовой Ю.Ю. подлежит взысканию 1568,53 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Считая незаконной уплату страховых взносов при заключении кредитного договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, требование было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя услуги истек ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня предъявления требования).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что не оспаривалось представителем ответчика.

Суд считает, что требование Зотовой Ю.Ю. о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы страхового взноса.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым ее размер составляет 87499,44 руб., и заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54012 руб.

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку при определении размера неустойки истец фактически учитывал положения ст. 333 ГК РФ, а ответчик в своих возражениях в числе прочих считал данное требование необоснованным, суд считает возможным уменьшить неустойку до 27006 руб., принимая во внимание характер обязательства и последствия его нарушения со стороны ответчика, период неисполнения требования потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца Зотовой Ю.Ю., что явилось причиной ее нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «ХКФ Банк»» в пользу Зотовой Ю.Ю. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Зотовой Ю.Ю. требований о взыскании страхового взноса за подключение к программе страхования в общем размере 54012 руб.,, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1568,53 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., то с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» и Зотовой Ю.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 14145,13 руб. каждому.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма 82586,53 руб. (54012 руб. + 1568,53 руб. + 27006 руб.), то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2677,60 руб. ((82586,53 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Зотовой Ю.Ю., удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пунктов 24, 25 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании соответственно страхового взноса на личное страхование в размере 16817 рублей и страхового взноса от потери работы в размере 37195 рублей, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Зотовой Ю.Ю..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Зотовой Ю.Ю. убытки в размере 54012 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1568 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и неустойку в размере 27006 рублей, а всего 83586 (восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Зотовой Ю.Ю. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14145 (четырнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14145 (четырнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий