Решение по делу № 2-3895/2018 ~ М-3242/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-3895/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Кармолина Е.А.,

при секретаре: Никулиной Е.Н.,

с участием представителя истца Земцова Д.С. – Осадчей Е.А.,

01 октября 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова Д.С. к Максимову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Земцова Д.С. обратился в суд с иском к Максимову А.В. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что "дата" в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Максимову А.В. и автомобиля <...> принадлежащим на праве собственности Земцова Д.С. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Максимову А.В. В результате ДТП его автомобилю <...>, причинены механические повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Максимову А.В. застрахована не была. В соответствии с экспертными заключениями ООО «Мир оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 60030 руб., утрата товарной стоимости – 5440 руб. Расходы по оценке - 8000 руб. Кроме того, с целью осмотра и установления возможных скрытых повреждений автомобиля истец обращался к специалистам, которые демонтировали бампер автомобиля с последующей его установкой. Стоимость монтажа/демонтажа бампера автомобиля составила 1000 руб. Просит суд взыскать с Максимову А.В. в пользу Земцова Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 60030 руб., утрату товарной стоимости – 5440 руб., расходы по оценке – 8000 руб., расходы по монтажу/демонтажу бампера автомобиля – 1000 руб., почтовые расходы – 319 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2194 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец Земцова Д.С. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов Осадчей Е.А.

Представитель истца Земцова Д.С. – Осадчей Е.А. в судебном заседании исковые требования доверителя к Максимову А.В. о взыскании ущерба поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Максимову А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании "дата" в 10 час. 00 мин. На <адрес> Максимову А.В., управлявший автомобилем <...> не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль <...>, принадлежащий Земцова Д.С.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: крышки багажника, заднего бампера.

Согласно определению от "дата", на момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность Максимову А.В. застрахована не была. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по причине отсутствия в действиях Максимову А.В. состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Максимову А.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством "дата" в 10 час. 00 мин. По <адрес>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", копией постановления по делу об административном правонарушении от "дата".

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Максимову А.В.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно заключениям, исполненным ООО «Мир оценки», исполненным по заказу Земцова Д.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа, составила 60030 руб., утрата товарной стоимости – 5440 руб. Расходы по оценке - 8000 руб.

Кроме того, с целью осмотра и установления возможных скрытых повреждений автомобиля истец обращался к специалистам, которые демонтировали бампер автомобиля с последующей его установкой. Стоимость монтажа/демонтажа бампера автомобиля составила 1000 руб.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является Максимову А.В., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от "дата" № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, имуществу Земцова Д.С. является Максимову А.В. как законный владелец источника повышенной опасности, не застраховавший свою гражданско – правовую ответственность.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертные заключения исполненные ООО «Мир оценки», так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика Максимову А.В., составляет 66470 руб.

Расходы по составлению экспертных заключений ООО «Мир оценки» в размере 8000 рублей, подтверждены документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению, согласно положений ст. 15 ГК Российской Федерации.

Оснований для освобождения Максимову А.В. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Земцова Д.С. просит взыскать с Максимову А.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Копией соглашения на оказание юридической помощи от "дата" подтверждается, что Земцова Д.С. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя Земцова Д.С. – Осадчей Е.А. в судебных заседаниях, суд считает, что с Максимову А.В. в пользу Земцова Д.С. следует взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований Земцова Д.С. с Максимову А.В. в пользу Земцова Д.С., в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 319 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194 руб. 10 коп., Государственная пошлина исчислена судом в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земцова Д.С. к Максимову А.В. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Максимову А.В. в пользу Земцова Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 60030 руб., утрату товарной стоимости – 5440 руб., расходы по оценке – 8000 руб., расходы по монтажу/демонтажу бампера автомобиля – 1000 руб., почтовые расходы – 319 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2194 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 5 октября 2018 года.

Судья: