Решение по делу № 2-78/2013 (2-3956/2012;) ~ М-3535/2012 от 31.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 21 января 2013 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Созыкиной Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерок А.Н. к Вятчинина А.Н., Вятчинин В.П., Вятчинин Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Вятчинина А.Н. к Семерок А.Н. о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семерок А.Н. обратилась в суд с иском к Вятчинина А.Н., Вятчинин В.П., Вятчинин Д.В. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес> в <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> в <адрес>, в результате чего истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, из которых ответчиком Вятчининой А.Н. выплачено <данные изъяты> рублей – на основании соглашения о добровольном урегулировании убытков, в связи с чем оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать солидарно со всех собственников квартиры, а также компенсировать ей моральный вред.

Не согласившись с заявленным к ней иском, Вятчинина А.Н. обратилась со встречным иском к Семерок А.Н. о признании недействительным вышеуказанного соглашения, заключенного с истицей по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что вред имуществу истца причинен в результате гидроудара, состоявшегося по вине ООО «Наш Дом» и ООО «Управляющая компания «Север», в результате чего и лопнул шланг на смеситель, расположенный в ее квартире.

Истица Семерок А.Н. и ее представитель Ткаченко С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с доводами встречного иска не согласились.

Ответчица Вятчинина А.Н. и ее представитель Коротаев С.А. в судебном заседании первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, указав, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на управляющую компанию.

Ответчики Вятчинин В.П. и Вятчинин Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители 3-х лиц ООО «Наш Дом» Хитева А.К. и ООО «Управляющая компания «Север» Мальцева Е.П. в суде с первоначальным иском согласились, встречный иск не признали.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истица Семерок А.Н. является собственницей <адрес> в <адрес>. Собственниками вышерасположенной <адрес> являются Вятчинина А.К., Вятчинин В.П. и Вятчинин Д.В., что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из акта ООО «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления квартиры истца, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ является порыв шланга на смеситель. Данный акт подписан Семерок А.Н., представителем ООО «Наш Дом» Хитева А.В., а также Вятчинина А.Н., указавшей, что не присутствовала в момент оформления акта, однако, указанную в акте причину затопления последняя не отрицала.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Семерок А.Н. и ответчицей Вятчинина А.Н. было заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым, стороны договорились о выплате истице суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, в связи с чем Вятчинина А.Н. в пользу Семерок А.Н. было выплачено <данные изъяты> рублей. Факт выплаты данной суммы сторонами не отрицается.

В силу ст.1064 ГК РФ и ст.ст.210, 211 ГК РФ и ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Собственник несет бремя содержания, а также риск случайной гибели имущества или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. При эксплуатации жилого помещения от собственника требуется определенная степень заботливости и осмотрительности в использовании имущества, для предупреждения причинения вреда третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Вятчинина являются сособственниками <адрес> из которой состоялось затопление квартиры истца в размере по 1/3 каждый, следовательно, на момент затопления они были обязан нести бремя ее содержания. По изложенным основаниям, факт наличия либо отсутствия гидроудара не имеет юридического значения, поскольку порыв шланга на смеситель состоялся в зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес> в <адрес>.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответственность за ущерб, причиненный затоплением должна быть возложена на Вятчинина А.Н., Вятчинин Д.В., Вятчинин В.П., на которых, в силу ст.210 ГК РФ, возложено бремя содержания принадлежащего им имущества.

В связи с изложенным во встречном иске по заявленным в нем основаниям надлежит отказать.

Как видно из материалов дела в результате затопления квартиры истицы ей причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из фактических расходов истца на восстановление квартиры, а именно: на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хай-Тек» установка натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей – поскольку в результате затопления натяжной потолок, установленный ранее был порван, а также слив воды и просушка полотна натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей; по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Попов В.К. на строительно-отделочные работы в размере <данные изъяты> рублей; приобретение люстры стоимостью <данные изъяты> рублей – поскольку ранее имевшаяся была разбита при затоплении; приобретение материалов для ремонта стен и полов в размере <данные изъяты> рублей, приобретение которых подтверждается чеками ККМ и товарными чеками. Все повреждения имущества в квартире истицы соответствуют отраженным в акте ООО «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом Вятчинина А.Н. в пользу Семерок А.Н. произведена выплата денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков Вятчинина А.Н., Вятчинин Д.В., Вятчинин В.П., на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Между тем, в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда надлежит отказать, т.к. статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семерок А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вятчинина А.Н., Вятчинин В.П., Вятчинин Д.В. в пользу Семерок А.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья

О.А. Амбарникова