Решение по делу № 2-31/2016 (2-942/2015;) ~ М-1016/2015 от 03.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск                             18 января 2016 года

Судья Балтийский городской суд Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Е.Е. к Яковлеву В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Малиновская Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, из которого следует, что истица с 21.01.1998 года зарегистрирована и проживает в жилом помещении – трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: адрес 1, нанимателем которой является ответчик Яковлев В.О.

«…»2003 года брак между супругами расторгнут. В декабре 2011 года ответчик в добровольном порядке, забрав свои вещи, выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства к своим родителям по адресу: адрес 2. С указанного времени Яковлев В.О. в спорной квартире не проживает, в расходах по содержанию и оплате коммунальных услуг не участвует.

Малиновская Е.Е. полагает, что поскольку выезд ответчика носил добровольный и постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, то Яковлев В.О. утратил интерес к спорному жилью, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ, п.1 ст. 20 ГК РФ, просит удовлетворить иск.

В судебное заседание Малиновская Е.Е. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Романовой О.П., действующей на основании ордера от 18.01.2016 г., которая исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что после расторжения брака между супругами сложился порядок пользования квартирой, в результате которого Яковлев В.О. проживал в комнате на первом этаже, а супруга с детьми – в двух комнатах на втором этаже. В настоящее время в квартире проживает Малиновская Е.Е. с супругом, которые пользуются комнатами на втором этаже.

Представитель истца полагает, что поскольку Яковлев В.О. добровольно отказался от исполнения обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, в содержании которого участия не принимает, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, указала, что одним из оснований подачи иска послужила необходимость приватизации спорной квартиры.

Ответчик Яковлев В.О. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в 1995 году, где он самостоятельно, в силу своих возможностей, сделал ремонт, однако ответчица в квартире не проживала, а вселилась в нее в 2007 году уже с новым супругом ФИО1. Также пояснил, что из квартиры он выехал в 2010 году временно к матери с целью оказания ей помощи по хозяйству, поскольку она пожилая и нуждается в его поддержке. Указал, что после его отъезда, в 2011 году в спорной квартире был заменен замок в дверях, нового ключа у него не имеется. Ответчик высказал намерения возвратиться домой и оплачивать коммунальные платежи. Также показал, что между ним и Малиновской Е.Е. был определен порядок пользования квартирой, в результате которого он занимал комнату на первом этаже, а супруга с детьми – в двух комнатах на втором, куда впоследствии вселился ее новый супруг. Какое-то время они так и проживали двумя семьями, а затем он съехал к матери, однако в квартире остались его носильные вещи, мебель, бытовая техника.

Представитель 3-го лица Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» Балунова И.В., действующая на основании доверенности полагала иск подлежащим удовлетворению, полагая, что ответчик добровольно выселился из спорной квартиры, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет.

3-и лица Ткачук Д.С., Ткачук А.С. и Яковлев О.В. о дне слушания дела извещены, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Яковлеву В.О. по ордеру «…» от 27.08.1999 была предоставлена трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: адрес 1, общей площадью 56, 5 кв.м., жилой – 34,0 кв.м., на состав семьи, включая супругу нанимателя Яковлеву (Малиновскую) Е.Е., детей Ткачука А.С., Ткачука Д.С. и Яковлева О.В. Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета, поквартирной карточкой (л.д. 6, 7) и сторонами не оспариваются.

В настоящее время указанная квартира находится в муниципальной собственности МО городское поселение «Город Балтийск», что следует из выписки из реестра муниципальной собственности.

Также в суде установлено, что спорная квартира представляет собой отдельный подъезд в многоквартирном доме довоенной постройки. Супругами после расторжения брака в 2003 году, был определен порядок пользования жилым помещением, в результате которого истица с детьми занимала две комнаты на втором этаже квартиры, а ответчик – одну комнату на первом этаже.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из данной нормы следует, что наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в том случае, если он выехал на иное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

    Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, в 2011 году ответчик Яковлев В.О. выехал к матери ФИО2, проживающей по адресу: адрес 2, являющейся собственником данного жилого помещения, где также зарегистрированы и проживают ее дочь ФИО3 и четверо несовершеннолетних внуков.

Как пояснил ответчик, он временно выехал из спорной квартиры с целью оказания помощи матери по хозяйству, поскольку она проживает в частном доме. Между тем, интереса к спорной квартире не утратил, другого постоянного жилья у него нет. На временный характер выезда Яковлева В.О. указывает тот факт, что в квартире остались его вещи, мебель, бытовая техника, на что указала свидетель ФИО4

Нахождение истицы в брачных отношениях и проживание ее супруга ФИО1 в спорной квартире, на что также указывалось свидетелями в судебном заседании, фактически подтверждает невозможность проживания сторон в одной квартире, а также вынужденный характер выезда ответчика из спорной квартиры.

Доводы стороны истца об утрате Яковлевым В.О. интереса к спорной квартире, опровергаются возражениями самого ответчика и иными доказательствами не подтверждены. Напротив, как пояснили свидетели ФИО5 и ФИО4, в спорном жилом помещении в настоящее время проживает супруг истицы ФИО1, а до выезда ответчика к матери, Яковлев проживал в квартире наряду с семьей Малиновских, что вызывало у него обиду, неприятные чувства.

С учетом изложенного, проживание Яковлева В.О. у матери с целью оказания ей помощи по хозяйству, нахождение его вещей в спорной квартире, намерение возвратиться домой, оплачивать коммунальные платежи и выполнять иные обязанности нанимателя, не свидетельствует о постоянном характере выезда ответчика.

Обстоятельства того, что ответчик не несет бремени расходов по содержанию жилья, не оплачивает коммунальные платежи, само по себе, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истица не лишена возможности обратиться к ответчику с требованием о взыскании уплаченных ею денежных средств соразмерно его доли.

Исследованные материалы дела дают суду основания полагать, что временное не проживание ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о его добровольном и постоянном выселении из квартиры. Допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе от права пользования Яковлевым В.О. спорным жилым помещением, в суд не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО4, о временном не проживании ответчика в спорном жилом помещении, не свидетельствуют о намерении ответчика отказаться от пользования спорной квартирой и расторжении в отношении себя договора социального найма на это жилое помещение.

Допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе Яковлева В.О. от права пользования спорным жилым помещением, выезд его на постоянное место жительства в другое жилище, а также приобретение им права на проживание в другой квартире, суду не представлено.

    Таким образом, совокупность представленных доказательств по настоящему делу позволяет суду сделать вывод о том, что выезд Яковлева В.О. из спорного жилого помещения носит характер временного, вынужденного, в связи с чем, право пользования спорной квартирой им не утрачено.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании утратившим Яковлева В.О. право на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении иска Малиновской Е.Е. к Яковлеву В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес 1, отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 21 января 2016 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                            Смыкова Г.А.