Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-309/2020 от 05.11.2020

Производство№ 11-309/2020

Мировой судья Корженевский С.А.

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Тихоновой В.В.,

с участием представителя истца – Степанова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Хаус» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Ковешникова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Хаус» о защите прав потребителей,

установил:

Ковешников Е.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Арт Хаус» о взыскании неустойки за нарушение сроков предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

16.12.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 1611. Предметом договора являются межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитура, именуемые в дальнейшем – товар. Количество, наименование и цена товара отражены в заказ-наряде, который является неотъемлемой частью договора.

В п. 2.3. договора стороны предусмотрели внесение покупателем предоплаты в размере 580 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 107622 рубля 47 копеек вносится после поступления товара на склад ответчика. Доставка входит в общую стоимость товара.

Согласно п. 2.3. договора в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты ответчик обязан доставить товар на свой склад.

Предоплата за товар была внесена истцом 14.01.2020 года. Соответственно предусмотренный договором срок доставки товара надлежит исчислять с 15.01.2020 года. Последний день исполнения обязательства приходится на 09.04.2020 года.

Ответчик сообщил о доставке товара на склад 05.05.2020 года. В этот же день истцом была произведена оплата оставшейся части стоимости товара, ответчик осуществил его доставку.

При приемке товара было установлено отсутствие комплектующих (петля AMTECTUSТЕ матовый алюминий) в количестве 21 шт.

05.05.2020 года ответчику была вручена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и передаче покупателю недостающих комплектующих.

06.05.2020 года ответчик передал 8 петель, оставшиеся 13 петель были переданы 13.05.2020 года. Таким образом, датой полного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств является 13.05.2020 года.

15.05.2020 года истец получил ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении заявленных им требований.

За нарушение установленного срока передачи потребителю предварительно оплаченного по договору розничной купли-продажи товара истцом исчислена неустойка за период с 10.04.2020 года по 12.05.2020 года в размере 99466 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 99466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, штраф в соответствии ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Степанов С.М. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах указанных в исковом заявлении. Доводы ответчика о нарушении истцом сроков внесения суммы предоплаты товара, повлекшее невозможность ответчиком поставить товар в установленные договором сроки, полагал основанными на неверном толковании условий договора. Настаивал на отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу приведенной нормы права не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Равным образом к таким обстоятельствам нельзя отнести ежегодные плановые ремонтные работы, осуществляемые ОАО «РЖД». Ссылку ответчика на наличие оснований для освобождения его от обязанности возмещать неустойку в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением в связи с этим карантинных ограничений полагал не обоснованной. Указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Представители ответчика ООО «Арт Хаус» с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений указывали, со стороны истца имело место нарушение договора в части сроков оплаты товара, что и послужило основанием несвоевременной поставки товара. Исходя из условий договора при исполнении обязательств покупателя по оплате товара в установленный договором срок, а именно 16.12.2020 года, товар должен был быть поставлен до 18.03.2020 года. Однако, в нарушение условий договора обязательства по оплате были исполнены покупателем 14.01.2020 года. В этот же день ответчик направил заявку на поставку оплаченного покупателем товара. 17.01.2020 года ООО «Софья-Сибирь» выставило счет на оплату товара, который в этот же день был оплачен ответчиком. Невыполнение истцом условий договора об оплате товара в установленный срок, а именно задержка оплаты фактически на месяц, привела к невозможности исполнения ответчиком сроков поставки товара. Другой причиной задержки исполнения обязательств ответчиком является эпидемия коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим карантинные ограничения, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора. Данные обстоятельства являются форс-мажором и освобождают от ответственности в соответствии с законодательными нормами и разделом 5 договора. Введение ограничительных мер напрямую связано с закрытием фабрики, а также складов и офисов ООО «Софья» на территории г. Москва и г. Новосибирск и как следствие невозможность отгрузки заказанного товара. Кроме того, проведение рентных работ ОАО «РЖД» увеличило срок доставки отгруженного товара. Ответчик на указанные события повлиять не мог и не причастен к их наступлению. Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара. Считают, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Период начисления неустойки должен быть ограничено датой 05.05.2020 года. Поскольку договором стороны установили срок поставки товара на склад продавца, приходящийся на 05.05.2020 года, а не срок принятия его покупателем (п. 3.1 договора), то датой исполнения обязательства следует считать именно это число. За период с 11.04.2020 года по 04.05.2020 года с учетом суммы поставленного в срок товара размер неустойки должен составлять 58 351 рубль 39 копеек. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, согласно нормам ст. 333 ГК РФ ходатайствовали о снижении размера неустойки.

Ковешеников Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика С.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам письменных возражений.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 31.08.2020 года исковые требования Ковешникова Е.В. удовлетворены частично.

С ООО «Арт Хаус» в пользу Ковешникова Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № 1611 от 16.12.2019 года за период с 10.04.2020 года по 12.05.2020 года в размере 65012 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32506 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Арт Хаус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2150 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о своем несогласии с вынесенным решением, просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в качестве обоснования правовой позиции ответчика. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ООО «Арт Хаус» обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), связанных с ограничительными мерами, принимаемыми на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Полагает, что судом не учтено, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры для сокращения сроков задержки поставки товара и причины, по которым поставка была задержана, имеют объективный характер, связанный с пандемией новой коронавирусной инфекции и соответствующими распоряжениями государственных органов в части введения карантинных ограничений на территориях, на которых располагается фабрика, офис и склад поставщика и производителя товара. Ответчик не мог повлиять на ситуацию с целью изменения объективных обстоятельств, которые развивались вне его воли и возможности такого изменения. В обоснование доводов жалобы ответчик также выражает несогласие с периодом просрочки исполнения обязательства, примененного судом при расчете неустойки, что повлекло неверное определение ее размера. Ссылаясь на п. 3.4. договора, ст. 191 ГПК РФ ответчик считает, что период взыскания неустойки должен быть определен с 11.04.2020 года по 05.05.2020 года, т.е. до момента уведомления покупателя о поступлении товара на его склад. Решение суда о начислении штрафной неустойки после 05.05.2020 года считает незаконным.

Представитель истца Степанов С.М. в суде апелляционной инстанции ввиду необоснованности доводов жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

До начала рассмотрения жалобы по существу от представителя ООО «Арт Хаус» Сысоева С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в Арбитражном суде Амурской области.

Представитель ответчика ООО «Арт Хаус» Манакова О.М. представила суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения после заболевания двухсторонней вирусной полисегментарной пневмонии средней степени тяжести, стадия неполного разрешения, коронавирусная инфекция средней степени тяжести.

Суд с учетом мнения представителя истца считает, что заявленные представителями ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат оставлению без удовлетворения.

Так, временная нетрудоспособность одного представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен был возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, при невозможности явки в судебное заседание конкретного представителя, не были лишен возможности направить в суд другого представителя для защиты своих интересов.

Причина неявки представителя юридического лица - в связи с занятостью в другом судебном процессе в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не может быть отнесена к уважительным. Кроме того, к направленному представителем ответчика Сысоевым С.В. ходатайству не приложено документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Взыскивая в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 названного Закона, суд исходил из того, что в предусмотренный договором купли-продажи срок товар истцу ответчиком передан не был. В количестве, указанном в договоре, товар был поставлен с просрочкой на 33 дня, при этом доказательств того, что задержка поставки товара и его передачи потребителю произошла в силу непреодолимых обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно исполнить обязательство, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2019 года между Ковешниковым Е.В. и ООО «Арт Хаус» был заключен договор купли-продажи № 1611, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар (межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру), количество, наименование и цена которого указаны в заказ-наряде № 1611 от 16.12.2019 года общей стоимостью 827922 рубля 27 копеек.

Истец по условиям заключенного договора обязался принять и оплатить данный товар.

В соответствии с условиями договора оплата товара осуществляется покупателем путем внесения предоплаты в размере 70% от общей стоимости товара (580000 рублей) в день подписания договора. Остальную сумму в размере 107622 рубля 47 копеек покупатель вносит после поступления товара на склад поставщика.

Как следует из п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с разделом 3 договора продавец обязан в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и внесения покупателем предоплаты доставить товар на свой склад, если приобретаемого покупателем товара нет в наличии. О поступлении товара на склад продавец незамедлительно уведомляет покупателя. Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с момента уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца.

14.01.2020 года Ковешников Е.В. внес предоплату по договору сумме 580000 рублей.

Установив, что товар в предусмотренный договором купли-продажи срок (60 рабочих дней), который с учетом даты внесения предоплаты истекал 09.04.2020 года, истцу передан не был, мировой судья пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу Ковешникова Е.В. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

При этом, определяя период просрочки исполнения обязательства, суд обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является установление даты фактической передачи истцу товара в количестве, указанном в договоре купли-продажи.

Обстоятельства дела указывают на то, что товар был поставлен ответчиком в адрес истца 04.03.2020 года частично на сумму 93738 рублей 42 копейки. О полной поставке товара на склад ответчик уведомил истца 05.05.2020 года, в связи с чем, в этот же день истец произвел доплату в размере 107622 рубля 47 копеек. При приемке товара было установлено отсутствие петель AMTECTUSTE матовый алюминий в количестве 21 штука. 8 петель ответчик передал истцу 06.05.2020 года, оставшиеся 13 петель - 13.05.2020 года.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, мировой судья правомерно посчитал, что обязательство по договору купли-продажи исполнено ответчиком 13.05.2020 года передачей истцу недостающих петель AMTECTUSTE. Из буквального толкования п.п. 1.1., 3.1., 7.1. договора, подписанного истцом и ответчиком, сторонами обусловлена поставка товара в количестве, поименованном в договоре, единовременно. Договор признается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

По смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе (в рассматриваемом случае - на ООО «Арт Хаус»).

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме в установленный договором срок, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы жалобы ответчика о том, что просрочка в поставке товара обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, вызвана распространением новой коронавирусной инфекции и введенными в связи с этим ограничительными и запретительными мерами, на период которых поставщик и производитель товара свою деятельность не осуществляли, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и были обосновано отклонены.

Согласно абз. 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив доводы ответчика, касающиеся невозможности своевременного исполнения обязательств по договору, а также представленные им доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог исполнить своего обязательства перед истцом вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров.

Таким образом, несвоевременная поставка контрагентами ответчика необходимых товаров в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом за нарушение сроков исполнения договора.

Довод жалобы ответчика о том, что судом неверно определен период расчета неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает верным подход мирового судьи к порядку расчета неустойки, исходя из периодов образования просрочки и полного исполнения ответчиком договорных обязательств, внесенной истцом предоплаты и стоимости частично поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 31 августа 2020 года по иску Ковешникова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Хаус» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Хаус» - без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. В. Гокова