Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7660/2012 ~ М-8423/2012 от 10.10.2012

            Дело № 2 -7660/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                                                                                          г. Благовещенск                                                                                           

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи                   Кузьминой Е.В.,

При секретаре                                                Возыка О.В.,

С участием представителя истца Андреев С.В. - Кабак А.П., представителя ОАО «Страховая группа МСК» Рыжковой Л.А., ответчика Шахов С.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреев С.В. к Шахов С.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Андреев С.В. обратился в Благовещенский городской суд с исковыми требованиями к ОАО «Страховая группа МСК», Шахов С.Л. о взыскании страхового возмещения, вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шахов С.Л., и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ланкина В.С.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Шахов С.Л., который нарушил п.1.3, п. 6.2 ПДД. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» была произведена страховая выплата в размере ***. Однако данная сумма явно не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и является недостаточной для восстановления автомобиля. Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец *** обратился в Экспертно-правовой центр «РЭ» ИП Д.Ю. В соответствии с отчетом *** размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***.В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании в части возмещения вред, причиненному одному потерпевшему, составляет ***, обязательства по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением должны быть возложены на виновника ДТП - Шахов С.Л. Разница между ущербом, причиненным истцу, и страховым возмещением составляет ***. В связи с тем, что ответчиками были грубо нарушены его законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договору, а также выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу страховое возмещение в размере ***, взыскать с Шахов С.Л. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ***, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям затраты на определение рыночной стоимости ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** было утверждено заключенное между представителем ОАО «Страховая группа МСК» и представителем истца Андреев С.В. мировое соглашение, в связи с чем, производство по гражданскому делу в части исковых требований Андреев С.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, было прекращено судом.

Истец Андреев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, предъявленные к ответчику Шахов С.Л., настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указал, что поврежденный в результате ДТП автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, т.к. он сильно пострадал в ДТП, а денег, выплаченных страховой компанией, не хватило для восстановления автомобиля.

Ответчик Шахов С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ДТП, полагал, что заявленная ко взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, слишком завышена. Кроме того, указал, что не был извещен о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» отнесла разрешение исковых требований, предъявленных к ответчику Шахов С.Л., на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем (юридическим лицом или гражданином, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)). Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 63, 64 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов гражданского дела следует, что *** в 10 часа 00 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шахов С.Л., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ланкина В.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шахов С.Л., который, управляя автомобилем, при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, п. 6.2 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, которым Шахов С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ***. Указанное постановление Шахов С.Л. в установленном порядке обжаловано не было, а, следовательно, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Шахов С.Л. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства, что собственником транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является Андреев С.В.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, предусмотрено, что результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Согласно п.п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Шахов С.Л., управляющего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и являющегося собственником указанного автомобиля, была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис серии ***), в связи с чем, истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.

В порядке возмещения ущерба ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***.

При этом доказательств того, что размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика), исходя из средних сложившихся в регионе цен на производство ремонтных и окрасочных работ, запасные части и сопутствующие материалы, суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на то, что в рамках досудебной подготовки судом ответчику ОАО «Страховая группа МСК» было предложено представить соответствующие доказательства.

Полагая произведенную ответчиком страховую выплату заниженной, для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию Экспертно-правовой центр «РЭ» ИП Д.Ю.

Согласно представленному истцом отчету Экспертно-правового центра «РЭ» ИП Д.Ю. *** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет ***.

Оценивая отчет Экспертно-правового центра «РЭ» ИП Д.Ю. *** от ***, суд приходит к выводу, что обоснованность указанного отчета подтверждена справками автомагазинов и автомастерских о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых произведен сравнительный анализ цен на детали и восстановительные работы в регионе. В отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца. Квалификация производившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика Д.Ю. подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в левую часть автомобиля истца), а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений. При данных обстоятельствах, по мнению суда, не имеет правового значения тот факт, что ответчик Шахов С.Л. не присутствовал при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, проводимого Экспертно-правовым центром «РЭ» ИП Д.Ю.

Допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ИП Д.Ю. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля у суда не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывая положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о размере предельной страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (***), суд приходит к выводу, что с ответчика Шахов С.Л. как с владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред автомобилю истца, в пользу Андреев С.В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере ***, исходя из расчета: *** - *** = ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору об оценке АМТС *** от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено ***, что подтверждается квитанцией *** от ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать соответствующие расходы с ответчика Шахов С.Л. в пользу истца пропорционально заявленным к нему и удовлетворенным судом требованиям, а именно: в размере ***.

Кроме того, в пользу истца с ответчика Шахов С.Л. пропорционально заявленным к нему и удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере ***, подтвержденные квитанцией нотариуса от ***, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно договору на оказание правовых услуг *** от ***, заключенному между Андреев С.В. и Кабак А.П., последний принял на себя обязательство оказать истцу правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В силу п. 2 указанного договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет ***. В ходе судебного заседания установлено, подтверждается распиской от ***, что истец произвел оплату указанной в договоре суммы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.В., Ю.С. и Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, категорию и сложность рассматриваемого дела, характер нарушенных прав истца, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем исковых требований, предъявленных истцом к ответчику Шахов С.Л. и удовлетворенных судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Шахов С.Л. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***. В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, по мнению суда, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с Шахов С.Л. в пользу Андреев С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба ***, расходы на оценку ущерба ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, а всего ***.

В удовлетворении исковых требований Андреев С.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, - с ***.

Председательствующий :