Определение по делу № 2-301/2018 ~ М-265/2018 от 24.04.2018

Гражданское дело № 2- 301/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Балахта 20 июня 2018 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием представителя истца Павлова В.В.

при секретаре Ивашиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чанчиковой ФИО7 к Яловка ФИО8 о расторжении договора аренды земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ:

    Чанчикова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Яловка К.В. о расторжении договора аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что 27 января 2011 года между истцом и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику на праве собственности. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес> 09.02.2011 года запись о регистрации №. Учитывая, что на протяжении 4 лет истец не осуществляет эксплуатацию данного земельного участка то в силу п.7.2 договора аренды вправе требовать его досрочного расторжения в случаях, предусмотренных ГК РФ и Земельным Кодексом. В силу ст. 620 ГК РФ и ст. 46 Земельного кодекса РФ просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.01.2011 года.

В судебное заседание истец Чанчикова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

    Представитель истца Павлов В.В. в судебном заседании возражал о прекращении производства по делу и показал, что он действовал по доверенности от Яловка К.В. от 2008 года, когда регистрировал право собственности на земельный участок в 2010 году и договор аренды в 2011 году. Считает, что в данной ситуации виновен регистрирующий орган, поскольку зарегистрировал право собственности на умершее лицо. В настоящее время земельный участок истице не нужен, а так как он не обрабатывает, что истицу штрафуют за то, что земельный участок не используется по назначению. Другой возможности расторгнуть договор аренды земельного участка нет.

Ответчик Яловка ФИО9 умерла 25 сентября 2009 года.

Судом ставится вопрос о прекращении производства по делу. Выслушав сторону, изучив материалы дела, судья считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Прекращая производство по делу, суд применяя положения абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ исходит из того, что правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью, что подтверждается актовой записью о смерти № от 28.09.2009 года, согласно которой смерть Яловка ФИО10 зарегистрирована Балахтинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края 25 сентября 2009 года, то есть до предъявления настоящего иска в суд (24 апреля 2018 года), тогда как нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Исходя из содержания положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 17 Гражданского кодекса РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. В связи с наступлением смерти Яловка К.В. до обращения истца в суд с иском, нормы о замене стороны по делу его правопреемником в данном случае не применимы. Таким образом, законом не предусмотрена замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Чанчиковой ФИО11 к Яловка ФИО12 о расторжении договора аренды земельного участка – ПРЕКРАТИТЬ.

Разъяснить истцу на его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а именно дочери наследодателя ФИО2, проживающей по адресу <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский     районный суд.

Председательствующий: