Решение по делу № 2-1524/2016 ~ М-1569/2016 от 15.06.2016

Мотивированное решение составлено 15 августа 2016 года

№ 2-1524/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца Гасниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. В. к Индивидуальному предпринимателю Нартовой З.Ф. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Нартовой З.Ф., которым в порядке реализации защиты прав потребителя просил суд взыскать:

стоимость уплаченной по договору купли-продажи № от дата за диван-кровать с механизмом «Амстердам-3Р», Madras Naturel, и кресло-кровать с механизмом «Амстердам-3Р», Madras Naturel (2 шт.) денежной суммы в размере *** руб.; неустойку в сумме *** руб.; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору №, в сумме *** руб. *** коп.; компенсировать моральный вред в сумме *** руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска Казаков А.В. указал, что дата между ним /истцом/ и ответчиком ИП Нартовой З.Ф. был заключен договор купли-продажи № от дата, по которой ответчик взял на себя обязательства поставить ему /истцу/ диван-кровать с механизмом «Амстердам-3Р», Madras Naturel, и кресло-кровать с механизмом «Амстердам-1Р», Madras Naturel (2 шт.), а он /истец/ взял на себя обязательства по оплате стоимости дивана-кровати в сумме *** руб., стоимости кресел-кроватей в сумме *** руб. за 1 шт., а всего *** руб., из которых *** руб. были оплачены им /истцом/ наличными денежными средствами в кассу ответчика дата. Для оплаты остальной части в сумме *** руб. он /истец/ заключил кредитный договор с ООО «ХКФ Банк». Набор мебели был доставлен ему /истцу/ дата. Во время эксплуатации дивана и кресел им /истцом/ были обнаружены следующие недостатки: на спинке дивана появилась дырка, так как под кожей были набиты скобы, у кресла выдвижной механизм неровный и порвал кожу, деформация механизма у обоих кресел. дата он /истец/ обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы, однако требования оставлены без удовлетворения. Полагает, что поставленная ему /истцу/ мебель не соответствует требованиям ГОСТ-19917 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», что подтверждается проведенным ООО «Урал-Инвест-Оценка» заключением, расходы по составлению заключения составили 6 тыс. руб. Просрочка исполнения со стороны ответчика по претензии, переданной дата, составила 97 дней, расчет неустойки следует производить с дата по дата и составляет она сумму в размере *** руб. *** коп. Нарушения ответчиком его /истца/ прав причинили нравственные страдания, которые выразились в том, что ему /истцу/ приходилось неоднократно обращаться к ответчику, тратить время и денежные средства, после общения с представителя ответчика он /истец/ испытывал чувство обиды и унижения собственного достоинства, ответчик не желал воспринимать его как полноценную сторону договора купли-продажи, тем самым приводы в мысли о неполноценности потребителей. Причиненные нравственные страдания оценил в *** руб. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в сумме *** руб., услуг по составлению искового заявления в сумме *** руб., услуг нотариуса в сумме *** руб., услуг представителя в сумме *** руб.

В судебное заседание истец Казаков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель истца Гасникова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Нартова З.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по известному суду адресу, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.83). Ответчику было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик Индивидуальный предприниматель Нартова З.Ф. о причине своей неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращалась, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца Гасниковой Ю.В., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, представителю истца Гасниковой Ю.В. председательствующим в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны.

Заслушав представителя истца Гасникову Ю.В., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что истец Казаков А.В. является собственником приобретенной у ИП Нартовой З.Ф. мебели, в том числе, дивана-кровати с механизмом «Амстердам-3Р», Madras Naturel, и кресел-кроватей с механизмом «Амстердам-1Р», Madras Naturel в количестве 2 штук, что подтверждается договором № № розничной купли-продажи от дата (л.д.7-8).

Стоимость товара согласована в п.1.3 договора и составляет *** руб., в том числе: стоимость дивана-кровати - *** руб., стоимость кресел-кроватей - *** руб. за 2 шт.

Факт исполнения истцом обязанности по оплате стоимости товара в размере *** руб. следует из п.1.4. договора, подтверждается кассовым чеком от дата об уплате суммы в размере *** руб. (л.д.6), а также выпиской с лицевого счета истца № за период с дата по дата, из которой следует, что Екатеринбургским филиалом ООО «ХКФ Банк» дата осуществлен перевод средств по кредитному договору № в сумме *** руб. (л.д.13-18).

Факт исполнения ответчиком обязанности по передаче товара подтверждается актами приема-передачи от дата и от дата (л.д.11-12).

Из содержания искового заявления следует, что в период эксплуатации дивана и кресел истцом были обнаружены следующие недостатки мебели: на спинке дивана появилась дырка, так как под кожей были набиты скобы, у кресла выдвижной механизм неровный и порвал кожу, деформация механизма у обоих кресел.

Из заключения № от дата, составленного специалистом ООО «Урал-Инвест-Оценка» (л.д.35-59), следует, что представленные на экспертизу диван-кровать с механизмом «Амстердам-3Р», Madras Naturel, и кресло-кровать с механизмом «Амстердам-1Р», Madras Naturel в количестве 2 штук, не соответствуют требованиям ГОСТ-19917 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», функциональные размеры соответствуют требованиям ГОСТ 13025.2 «Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сидения и лежания».

Представленная мебель согласно заключению имеет следующие дефекты:

нижняя часть дивана имеет нервность в виде выпирающего элемента силового каркаса, на каркасе имеется мебельная скоба, из-за указанных дефектов возник прорыв облицовочного материала, дефект производственного характера;

облицовочный материал дивана закреплен швом, нитки в шве имеют разрывы, не обрезаны, дефект производственного характера;

в обоих креслах механизмы не исправны, в кресле № 1 и № 2 механизмы при движении задевают обивочную ткань, что приводит к разрыву обивки, кресло № 1 имеет перекос в правой нижней части, кресло № 2 - не прикреплена подушка для сидения надлежащим образом, дефект производственного характера.

Представленные на экспертизу диван-кровать и два кресла имеют многочисленные недостатки, снижающие эксплуатационные, эстетические свойства предметов. Все указанные дефекты мебели являются дефектами производственного характера. Устранение имеющихся недостатков возможно только в заводских условиях. Имеющиеся на изделии дефекты существенно снижают показатели качества мягкой мебели. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Условие о качестве товара в договоре № розничной купли-продажи, заключенном дата между Казаковым А.В. и ИП Нартовой З.Ф. отсутствует.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приобретенная истцом мебель имеет недостатки, полный перечень которых указан в заключении специалиста, данные недостатки ответчиком при заключении договора розничной купли-продажи не оговорены, доказательств того, что недостатки возникли уже после передачи товара вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду ответчиком не представлено, что в силу положений п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет потребителю требовать отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость уплаченной по договору купли-продажи № от дата за диван-кровать с механизмом «Амстердам-3Р», Madras Naturel, и кресло-кровать с механизмом «Амстердам-3Р», Madras Naturel (2 шт.) денежной суммы в размере *** руб.

На основании ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку доводы Казакова А.В. о передаче ему мебели с недостатками нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что дата истец Казаков А.В. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору розничной купли-продажи денежной суммы в размере *** руб.

Требование истца ответчиком не выполнено, возврат денежной суммы не произведен.

Установленный законом срок для возврата денежных средств - 10 дней - истекает дата.

Размер неустойки составляет:

*** руб. х 1% х 97 дней (с дата по дата) = *** руб. *** коп.

Данная законная неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, установленные в судебном заседании, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, взыскивая ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно положениям п.6 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что с целью приобретения мебели истцом Казаковым А.В. дата с ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № (л.д.19-29), в соответствии с которым истец Казаков А.В. взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сумме *** руб. *** коп. 28 числа каждого месяца.

Согласно выписке с лицевого счета истца № за период с дата по дата во исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом Казаковым А.В. внесена сумма в размере *** руб. *** коп., в том числе: дата - *** руб. *** коп., дата - *** руб. *** коп., дата - *** руб. *** коп., дата - *** руб. *** коп., дата - *** руб. *** коп., дата - *** руб. *** коп., дата - *** руб. *** коп., дата - *** руб. *** коп., дата - *** руб. *** коп.

Указанная сумма *** руб. *** коп. является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что с целью определения качества мебели истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в сумме 6 тыс. руб., что подтверждается договором № от дата, заключенным с ООО «Урал-Инвест-Оценка» (л.д.32-34), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.31).

Данные расходы суд признает разумными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб. *** коп.

Как предусмотрено ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, следует из содержания искового заявления истца Казакова А.В., в результате виновных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, которые выразились в том, что ему /истцу/ приходилось неоднократно обращаться к ответчику, тратить время и денежные средства, после общения с представителя ответчика он /истец/ испытывал чувство обиды и унижения собственного достоинства, ответчик не желал воспринимать его как полноценную сторону договора купли-продажи, тем самым приводы в мысли о неполноценности потребителей. Нравственные страдания истец оценил в 3 тыс. руб.

Поскольку факт нарушения прав истца Казакова А.В., как потребителя, установлен судом, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме 3 тыс. руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что дата истец Казаков А.В. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору розничной купли-продажи денежной суммы в размере *** руб., то есть с требованиями, аналогичными требованиям, заявленным в иске (л.д.30).

В возврате денежной суммы ответчиком истцу отказано. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50%, и составляет *** руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец Казаков А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Индивидуального предпринимателя Нартовой З.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп.- за требования имущественного характера, подлежащие оценке, *** руб. - за требования имущественного характера, не подлежащие оценке).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было установлено судом, истцом Казаковым А.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от дата, квитанцией № (л.д.60-61). С учетом объема оказанных представителем юридических услуг (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях дата, дата), характера спора, реальности понесенных затрат, суд считает указанные судебные расходы обоснованными и разумными в сумме *** руб.

Не находит суд правовых оснований и для отказа в возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб., факт несения которых подтверждается квитанцией на л.д.62.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казакова А. В. к Индивидуальному предпринимателю Нартовой З.Ф. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нартовой З.Ф. в пользу Казакова А. В. стоимость уплаченной по договору купли-продажи № от дата денежной суммы в размере 51 970 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 410 руб., убытки в общей сумме 13 174 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 тыс. руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 985 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 тыс. руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 200 руб., всего - 157 739 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 13 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нартовой З.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 811 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***