Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2019 ~ М-261/2019 от 05.03.2019

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-341/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный 6 июня 2019 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Шариповой З.М.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Прохладненский районный суд ФИО4 Республики с исковым заявлением к Прохладненскому межрайонному отделу судебных приставов КБР, в котором просил признать за собой право собственности на транспортное средство № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у ФИО3 названный автомобиль №, однако не может оформить его на свое имя в органах ГИБДД в связи с наличием установленных судебными приставами различных ограничений и запретов.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца ФИО2 по делу произведена замена ответчика с Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов КБР на ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные им требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель не возражали против удовлетворения иска.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте третье лицо – Прохладненский межрайонный отдел судебных приставов ФИО10 в суд представителей не направил, просил рассмотреть дело без своего участия.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

Всоответствии с пунктом 1 статьи11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (пункт 1 статьи3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 21 апреля 2011 года № 450-О-О, от 18 июля 2006 года № 367-О и др.).

Из вышеприведенных положений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обращаясь в суд, истец должен избрать надлежащий способ защиты, в рамках которого доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Злоупотребление правом не допускается.

Данные требования истцом при обращении в суд не учтены.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на стороне истца отсутствует какое-либо нарушенное право.

Так, из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства последний приобрел у ответчика и принял в этот же день по акту приема-передачи автомобиль № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

Учитывая, что никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности в отношении автотранспортных средств Закон не предусматривает, то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 223 и
432 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца с момента заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на указанное транспортное средство, владельцем которого он является и на момент рассмотрения настоящего дела.

При этом какого-либо подтверждения такого его права не требуется, в том числе и в судебном порядке. Тем более, что его права на данный автомобиль никем не оспаривались и не оспариваются.

Доказательств ограничения или поражения ФИО2 в каких-либо правах по настоящему иску не имеется, обоснования и доказательств необходимости судебной защиты в рамках избранного истцом способа обращения в суд не приведено.

Каких-либо материальных претензий к ФИО3 истец не заявил, не смог пояснить какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

Соответственно на стороне истца в данном случае отсутствует как защищаемое имущественное право, так, и как следствие наличие, юридического, в смысле взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 11, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, интереса в предъявлении заявленных им исковых требований.

Доводы истца о том, что он не может оформить автомобиль на свое имя в органах ГИБДД не свидетельствуют об обратном.

Регистрация автомобиля имеет исключительно учетное значение и право собственности истца на приобретенный им автомобиль не ставится в зависимость от такой регистрации.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец обращался в ГИБДД
для перерегистрации автомобиля и что в этом ему было отказано.

В случае же если, как указывает истец, он не может произвести перерегистрацию автомашины в связи с наличием наложенных судебными приставами в рамках исполнительных производств ограничений и запретов, он вправе обратиться в суд с иском об освобождении автомашины от ареста, исключении ее из описи подлежащего взысканию имущества в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, с такими требованиями истец в суд не обращался, а заявил настоящий иск, имеющий, исходя из установленных обстоятельств дела лишь цель преодолеть таким образом имеющиеся в отношении автомобиля ограничения, что является злоупотреблением правом, о чем свидетельствует и заявленное ответчиком признание иска, которое не может быть принято судом в силу вышеизложенных обстоятельств, так как удовлетворение настоящего иска при отсутствии на стороне истца защищаемого права будет противоречить Закону.

При таких данных и учитывая, что истец не обосновал и не доказал наличие на его стороне в рамках поданного иска нарушенного и подлежащего судебной защите права, избрал неверный способ защиты, заявленный им иск является необоснованным и не может быть удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

оказать в полном объеме в удовлетворении исковых требованийФИО2 к ФИО3 о признании за ним ФИО2 права собственности на транспортное средство №
№., г/н №, VIN №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов