Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-202/2019 от 19.04.2019

    Дело № 11-202/2019                                                мировой судья Э.Э. Штейнбреннер

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 мая 2019 года                         город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе

    председательствующего судьи                                       Г.В. Фандеевой,

    при секретаре                                                                    О.В. Хорешко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную желобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи от 13 марта 2019 года, -

    УСТАНОВИЛ

    Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черняевой Л. Н. долга по договору займа.

    Определением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 1 от 13 марта 2019 года в принятии заявления отказано в связи с невозможностью принадлежности простой электронной подписи, содержащейся в представленных документах, Черняевой Л.Н., что свидетельствует о наличии спора о праве.

    В частной жалобе заявитель требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

    В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены индивидуальные условия Договора Микрозайма № 55008256 и присоединение к Правилам корпоративной информационной системе Mili.ru, в котором отсутствует собственноручная подпись клиента, а присутствует арабские цифры и латинские буквы (простая электронная подпись), из которых отсутствует возможность идентифицировать набор данных символов, как надлежащую подпись заемщика. Указанное свидетельствует о наличии спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пунктов 16, 17, 18, 20 индивидуальных условий Договора Микрозайма № 5508256 и присоединения к Правилам корпоративной информационной системе Mili.ru, обмен информацией между Кредитором и Заемщиком может осуществляться, в том числе, путем направления сообщения через личный кабинет Клиента на сайте Mili.ru. Клиент обязан подписать и передать Агенту настоящий Договор, не позднее 7 календарных дней с момента получения, посредством смс-сообщения кода Микрозайма. Клиент дает свое согласие получить Микрозайм путем зачисления денежных средств на предоплаченную банковскую карту «Кукуруза», в порядке и на условиях, установленных договором о комплексном обслуживании Клиента. Подписывая настоящий Договор, Клиент признает электронные документы, подписанные АСП (его электронной подписью Клиента или факсимильным/электронным воспроизведением собственноручной подписи уполномоченного представителя Микрофинансовой организации) в установленном Правилами корпоративной информационной системы Mili.ru порядке, электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным, соответственно, собственноручной подписью Клиента или собственноручной подписью уполномоченного работника Микрофинансовой организации. Клиент подтверждает, что ознакомлен с установленным Правилами корпоративной Системы порядком определения его как лица, подписывающего электронный документ электронной подписью и согласен с ним.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлена копия индивидуальных условий договора Микрозайма № 5508256, подписанного простой электронной подписью должника.

При этом в указанном документе отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Черняевой Л.Н. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также данных счета, на который непосредственно были перечислены заемные средства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Черняева Л.Н. зарегистрировалась на официальном сайте заявителя в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

    Поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ

    Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 марта 2019 года – оставить без изменения, а частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

    Судья                             Фандеева Г.В.