Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-765/2020 от 01.06.2020

УИД 28RS0004-01-2020-004967-64

Производство № 12-765/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2020 года                                                г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Астафьева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аркаева К. П. на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 взвода Об ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000091233 от 20.05.2020 года, вынесенное в отношении Аркаева К. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 взвода Об ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000091233 от 20.05.2020 года Аркаев К. П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Благовещенский городской суд, Аркаев К.П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку 20 мая 2020 года транспортным средством не управлял, о вынесенном постановлении ничего не знал.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Аркаев К.П., представитель МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, прихожу к следующему.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 12.3 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только пункты 2.1.1, 2.2 ПДД, но и целый ряд нормативных правовых актов, регулирующих дорожное движение.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Согласно протоколу об административном правонарушении Аркаеву А.П. вменяется управление 20.05.2020 г. в 20 час. 56 мин. по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, д 92 автомобилем марки «TOYOTA CORONA» регистрационный знак ***, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аркаева А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Между тем, с данным выводом должностного лица согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие документы, перечисленные в п. 2.1.1 ПДД, отсутствовали у Аркаева К.П. при управлении им транспортным средством.

При этом частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, а частью 2 указанной нормы предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указанных сведений не позволяет суду сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях водителя Аркаева А.П. состава административного правонарушения, правильности квалификации его действий, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 2 роты 2 взвода Об ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000091233 от 20.05.2020 года, вынесенное в отношении Аркаева К. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 роты 2 взвода Об ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000091233 от 20.05.2020 года, вынесенное в отношении Аркаева К. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья    Благовещенского

городского суда                            Т.С. Астафьева