Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2016 (2-9158/2015;) ~ М-8713/2015 от 11.11.2015

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании частично недействительным условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк», в части страхования жизни и здоровья заемщика; признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; применении последствий недействительности условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья заемщика и договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет общей суммы потребительского кредита, а также сумм ежемесячных выплат по нему. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4157030.72 рублей, со сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой 19.893%. Впоследствии, ей стало известно, что в указанном договоре ООО «Сетелем Банк» была незаконно поставлена в зависимость единственная возможность получения заемщиком услуги по предоставлению кредита дополнительной услугой страхования жизни и здоровья потребителя, путем заключения отдельного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сетелем Банк» навязало ей страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на сумму 333329.76 рублей. Она полагает, что включение в договор о предоставлении кредита такого рода условий о страховании, а также предоставление кредита лишь при условии страхования жизни и здоровья заемщика, существенно нарушил ее права как потребителя. Кредитный договор заключен между ней и ООО «Сетелем Банк» исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Полагает, что исполнение обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом достаточным образом обеспечено иными условиями договора (залог транспортного средства, КАСКО, неустойки, штрафы). ДД.ММ.ГГГГ ею направлены претензии в адрес ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.№), ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Показала, что дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровью была навязана ФИО2, как и была навязана страховая компания. В случае, если бы она отказалась от заключения договора страхования, то банк бы отказал ей в заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Ответчик - ООО «Сетелем Банк», представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.№). Показал, что ни один из пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет заключение договора страхования и не содержит обязательств ФИО2 заключить такой договор. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что она заключила договор страхования не добровольно, а также у нее отсутствовала возможность получить кредит без заключения договора страхования. Так, банк предоставил истцу полную информацию о добровольной основе заключения договора страхования, а также перечисление денежных средств произведено банком на основании распоряжения ФИО2, что соответствует нормам действующего законодательства. При отсутствии потребности в заключении договора страхования, ФИО2 могла не подписывать договор страхования.

Ответчик - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства «MERCEDESBENZ - V220», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, со страхованием КАСКО для АС, оплачиваемой за счет предоставляемого кредита; добровольное личное страхование путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», приобретение указанной услуги за счет кредитных средств. Стоимость АС 3294500 рублей, общая сумма кредита 2693771.17 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101217584, по настоящему договору кредитор по своему усмотрению и согласно указанного договора обязуется предоставить заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, а также на оплату иных товаров, работ, услуг, указанных в индивидуальных условиях настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть предоставленный кредит, полная стоимость кредита составляет 19.893% (л.д.15-24). В соответствии с п.1.4 договора сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией, указанной в п.22 ИУ, за весь срок страхования или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п.22 ИУ, за весь срок страхования, если применимо согласно п.18.3 ИУ, сумма кредита в части страхования составляет 333329.76 рублей. В соответствии с п.18.3 договора, ФИО2 выразила безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п.22 ИУ. При выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписания настоящих ИУ, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. При этом заемщик также подтверждает, что кредитор уведомил заемщика и заемщик понимает, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования и/или договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, и/или подключения к программе помощи на дорогах и/или от услуги «СМС-информатор» в любой момент согласно условиям участия в программе. Заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие с положениями договора страхования (если применимо). В соответствии с п.22 договора, страховой компанией является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», номер лицензии С №.

Следует отметить, что в соответствии с п.34 заемщик и кредитор пришли к соглашению о возможности применения кредитором аналога собственноручной подписи уполномоченного представителя кредитора при подписании настоящих ИУ, а также любых иных документов, связанных с заключением, исполнением, изменением и/или прекращением договора (включая все его неотъемлемые части). В материалы дела представлен график платежей (л.д.№

Истцом произведена оплата в счет покупки автомобиля, что подтверждается платежными документами (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» и ООО «Сетелем Банк» заключен агентский договор №СБС, предметом настоящего договора является осуществление банком от имени и за счет страховщика деятельности, направленной на содействие заключению физическими лицами - заемщиками банка по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов, по договорам о предоставлении потребительских кредитов на неотложные нужды и по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств, договоров страхования со страховщиком (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 заключен договор страхования № срок действия договора составляет 60 месяцев, страховая сумма 333329.76 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Сетелем Банк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлены претензии с требованием о признании недействительными условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк», в части страхования жизни и здоровья заемщика; признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; применении последствий недействительности условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья заемщика и договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет общей суммы потребительского кредита, сумм ежемесячных выплат по нему (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило ФИО2 ответ, согласно которого в соответствии с положениями дополнительного соглашения к договору страхования и разделом № Условий страхования заемщиков по потребительским кредитам, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, при получении страховщиком заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения по истечении 21 календарного дня с даты заключения договора страхования, страховая премия не подлежит возврату (л.д.№

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий по страхованию (л.д.№).

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, в котором ФИО2 выразила свое согласие на включение в сумму кредита страховой суммы и заключение договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает волеизъявление истца и ее согласие на заключение указанного договора с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Суд, оставляя без удовлетворения требования ФИО2, исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ее отказ от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ ООО «Сетелем Банк» от заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует лишь о доказанности добровольного выбора ФИО2 условия кредитного договора о страховом взносе по договору личного страхования, а также выбора страховщика. Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с условиями договора, в том числе с суммой страхового взноса, включенной в сумму кредита, о чем свидетельствует ее подпись.

Следует отметить, что в случае неприемлемости условий, в том числе о добровольном страховании, ФИО2 не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них. Однако подписи истца в договоре подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору на приведенных условиях. Так, в соответствии с п.18.3 договора, ФИО2 выразила безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п.22 ИУ. При выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписания настоящих ИУ, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в том числе только с определенной страховой компанией, в данном случае с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни и здоровья» или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика последствий отсутствия такого договора, в кредитном договоре не имеется. Суд исходит из того, что предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика (потребителя), поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья навязана ей ООО «Сетелем Банк», учитывая изложенное, суд признает заявленные требования ФИО2 к ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании частично недействительным условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании частично недействительным условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                      Л.Р. Гурина