Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2016 ~ М-919/2016 от 05.04.2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2016 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя истца Ражева Д.М.,

ответчика Обрезчикова С.М., при ведении протокола судебного заседания Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Грибкова А.В. к Обрезчикову С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Грибков А.В. обратился в Павловский городской суд с иском к Обрезчикову С.М. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Росгосстрах», Кудрявцев А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, в ходе которого водитель Обрезчиков С.М., управляя автомобилем КАМАЗ - 43101 государственный регистрационный знак № с полуприцепом, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением Грибкова А.В., который по инерции от удара совершил столкновение с автомобилем Митсубиши Оутлендер государственный регистрационный знак № под управлением Гавриловой О.А., двигавшимся по встречной полосе движения, в результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Водитель Обрезчиков С.М. был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно страхового полиса виновника ДТП № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный полис заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности Страховщика по данному полису - 400 000 рублей.

В настоящее время произведена реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к Публичному Акционерному Обществу «Российская государственная страховая компания» Сокращенное название ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №.

Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», подал все необходимые документы, что подтверждается чеком и описью Почты России.

Заявление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив выплаты страхового возмещения и выждав указанный срок, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплаты страхового возмещения по представленному экспертному заключению и компенсации понесенных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, изложенные в претензии страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

400 000 - установленный лимит ответственности страховщика.

В соответствии с Экспертным заключением №, автомобиль Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный знак № находится не на ходу. Данное обстоятельство доводилось до страховой компании в заявлении, в извещении о ДТП, в претензии, а так же при вручении уведомления о проведении независимой экспертизы.

В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием истец понес убытки на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: на оплату услуг по оценке материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и чеком, на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, разница между причиненным ущербом и лимитом страховой ответственности подлежащая взысканию с Обрезчикова С.М. в пользу истца составляет: <данные изъяты> - 400 000 рублей 00 копеек - <данные изъяты> копеек.

Истцу для защиты своих прав и законных интересов приходится нести дополнительные финансовые затраты, на консультации по данному случаю, подготовку искового заявления в суд. Так истцом для урегулирования отношений с ответчиками был заключен договор с ИП Ражевым Д.М. по оказанию вышеназванных услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму - <данные изъяты> рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией; на оплату услуг по копированию документов для обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании гл.7 ГПК РФ, эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Просит взыскать с Обрезчикова С.М. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика Обрезчикова С.М. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение АНТИС».

В соответствии с заключением экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт на основании Положения, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №, с учетом износа автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по справочникам РСА составляет округленно: <данные изъяты> рублей – с учетом износа. Восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля экономически целесообразен, основания для расчета годных остатков отсутствуют.

В рамках судебного разбирательства после проведенной экспертизы представитель истца Грибкова А.В. – Ражев Д.М., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, указав, что Грибков А.В. в настоящее время просит взыскать с Обрезчикова С.М. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей. В остальном поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Обрезчиков С.М. в судебном заседании исковые требования Грибкова А.В. признал в полном объеме, согласившись с иском.

Признание иска ответчиком принято судом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудрявцев А.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Грибкова А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, в ходе которого водитель Обрезчиков С.М., управляя автомобилем КАМАЗ - 43101 государственный регистрационный знак № с полуприцепом, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением Грибкова А.В., который по инерции от удара совершил столкновение с автомобилем Митсубиши Оутлендер государственный регистрационный знак № под управлением Гавриловой О.А., двигавшимся по встречной полосе движения, в результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Обрезчиков С.М. был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и ответчиком Обрезчиковым С.М.

Доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует также, что, согласно страхового полиса виновника ДТП № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Обрезчикова С.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данный полис заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности Страховщика по данному полису - 400 000 рублей.

Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», подал все необходимые документы, что подтверждается чеком и описью Почты России. Заявление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Не получив выплаты страхового возмещения и выждав указанный срок, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплаты страхового возмещения по представленному экспертному заключению и компенсации понесенных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд находит установленным, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Грибкова А.В.

Однако, в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Поскольку сумма ущерба, причиненного Грибкову А.В. в результате ДТП, превысила лимит ответственности страховщика, Грибков А.В. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Обрезчикова С.М., как с виновника ДТП, оставшуюся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Однако ответчик Обрезчиков в рамках судебного разбирательства с суммой ущерба, заявленной Грибковым А.В. не согласился, в связи с чем, в рамках судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение АНТИС».

В соответствии с заключением экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт на основании Положения, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за №432-П, с учетом износа автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года по справочникам РСА составляет округленно: <данные изъяты> рублей – с учетом износа. Восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля экономически целесообразен, основания для расчета годных остатков отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик

Обрезчиков С.М. не оспаривал указанное заключение, признав исковые требования Грибкова А.В. в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Обрезчикова С.М. в пользу Грибкова А.В. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием истец понес убытки на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: на оплату услуг по оценке материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором за № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается счетом-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 28 апреля 2015 года №18-КГ15-45, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба автомобиля являются убытками страхователя, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем Указанная позиция соответствует ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 ФЗ об ОСАГО, поскольку возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Обрезчикова С.М. в пользу Грибкова А.В. подлежат взысканию убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства ответчик Обрезчиков С.М. признал исковые требования Грибкова А.В. в полном объеме, согласившись с иском.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Грибкова А.В. являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Грибков А.В. обратился за юридической помощью к ИП Ражеву Д.М. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании также просил взыскать с ответчика данные расходы.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Обрезчикова С.М. в пользу Грибкова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грибкова А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Обрезчикова С.М. в пользу Грибкова А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А.Минеева