Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2018 от 28.02.2018

Дело № 11-201/2018                                                          Мировой судья Клиновой А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2018 года                                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Луговцова С.А., единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Савалык М. С. – Вдовициной М.С. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 апреля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Савалык М. С. к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Савалык М.С. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ПАО СК «Росгострах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07 сентября 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Савельева К. П., управлявшего автомобилем «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак ***, под управлением Голенок З. Е., принадлежащему Алексеевой Н. А., были причинены технические повреждения, Алексеевой Н.А. – материальный ущерб.

08 сентября 2016 года между Алексеевой Н. А. и ИП Юрковой Н. Н. был заключен договор цессии, по условиям которого к ИП Юрковой Н.Н. перешло право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, о чем страховая компания была уведомлена.

ИП Юркова Н.Н. обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 21 100 рублей.

ИП Юркова Н.Н. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АварКом», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак ***, составляет 36 300 рублей.

После обращения ИП Юрковой Н.Н. к ответчику с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило 3 600 рублей.

19 января 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. был заключен договор цессии, согласно которому ИП Юркова Н.Н. передала истцу право обращения в страховую компанию и получения недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.

Для получения страхового возмещения истец вынужден был понести почтовые расходы, а также обратиться за помощью юриста.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 11 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 982 рубля 01 копейку, расходы на оплату государственной пошлины в размере 464 рубля.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласилась, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате по спорному страховому случаю страхового возмещения. Указала, что 21 ноября 2016 года было выплачено 21 100 рублей, 12 января 2017 года - 3 600 рублей. Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть по правилам общего искового производства.

Дело рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1. ГПК РФ.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Савалык М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Савалык М.С. удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд указал, что в договоре цессии между ИП Юрковой Н.Н. и Алексеевой Н.А. отсутствует указание на сумму уступаемого права, истцом не представлено доказательств оплаты вознаграждения по договору цессии, между тем, суд не запросил документы об оплате по договору цессии, Алексеева Н.Н. в суд каких-либо возражений относительно заключенного договора цессии не представила. Факт оплаты ответчиком части страхового возмещения ИП Юрковой Н.Н. свидетельствует о его признании права требования по договору цессии. Ответчиком не был представлен отзыв, тем самым, нарушено право истца на ознакомление с позицией ответчика. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Также, в апелляционной жалобе отмечено, что ни одна из сторон по договору цессии не обращалась за расторжением данного договора по причине неисполнения обязательств по нему, соответственно, договор считается заключенным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1. ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года по вине водителя Савельева К. П., управлявшего автомобилем «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак ***, под управлением Голенок З. Е., принадлежащему Алексеевой Н. А., были причинены технические повреждения, Алексеевой Н.А. – материальный ущерб.

08 сентября 2016 года между Алексеевой Н.А. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого к ИП Юрковой Н.Н перешло право требования по указанному страховому случаю денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования.

После соответствующего обращения ИП Юрковой Н.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба страховая компания выплатила в счет возмещения материального ущерба 21 100 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «АварКом», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак ***, составляет 36 300 рублей, ИП Юркова Н.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик дополнительно выплатил по спорному страховому случаю 3 600 рублей.

19 января 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ИП Юркова Н.Н. переуступает, а истец принимает права (требования), приобретенные ИП Юрковой Н.Н. по договору цессии от 08 сентября 2016 года, заключенного с Алексеевой Н.А. О заключении указанного договора ответчик был уведомлен.

27 февраля 2017 года Савалык М.С. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 11 600 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 382, 384, 388, 423, 432, 1064 ГК РФ, ст.ст. 11.1., 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что в договоре цессии от 08 сентября 2016 года, заключенном между Алексеевой Н.А. и ИП Юрковой Н.Н., отсутствует указание на сумму уступаемого права, истцом не представлено доказательств оплаты вознаграждения по договору цессии от 08 сентября 2016 года, и пришел к выводу, что истцом не доказан факт перехода к нему права выгодоприобретателя по страховому случаю, в связи с чем отказал Савалык М.С. в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2. ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в числе прочих, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 232.2. ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также когда необходимо произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 1 ч. 4 ст. 232.2. ГПК РФ).

На основании ч.ч. 1-3 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В данном случае, факт заключения 08 сентября 2016 года между Алексеевой Н.А. и ИП Юрковой Н.Н., 19 января 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. договоров цессии (уступки права требования) и перехода к ИП Юрковой Н.Н., а также к истцу прав выгодоприобретателя, ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался. Как установлено мировым судьей, в порядке прямого возмещения ущерба после соответствующего обращения ИП Юрковой Н.Н., ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ей выплату страхового возмещения в размере 21 100 рублей; частично удовлетворяя досудебную претензию, ответчик также перечислил ИП Юрковой Н.Н. денежные средства в размере 3 600 рублей, тем самым, признав ее право на получение страховой выплаты в возмещение причиненного 07 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Вместе с тем, поставив под сомнение факт перехода к истцу прав выгодоприобретателя по договору страхования, мировой судья не вынес данные обстоятельства на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей не в полной мере выполнены требования статей 12 и 56 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств; имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции должным образом установлены и проверены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку для правильного и объективного разрешения настоящего спора мировому судье следовало установить все обстоятельства, для чего исследовать дополнительные доказательства, в том числе доказательства оплаты вознаграждения по договору цессии, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1. ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового

производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1. ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 апреля 2017 года - отменить.

Направить гражданское дело по иску Савалык М. С. к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда:                                                                      С.А.Луговцова