Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2020 от 24.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Осьмининой Ю.С.

при секретаре             Пугачевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-153/2020 по частной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.02.2020 г. по гражданскому делу № по иску Бариновой О.В. к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Отказать АО «Мегафон Ритейл» в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату телефона по гражданскому делу № по иску Бариновой О.В. к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.»

УСТАНОВИЛ:

23.01.2020 г. АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение Бариновой О.В. обязательства по возврату спорного товара, в которой просило взыскать с Бариновой О.В. неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона <данные изъяты> в размере 295 089,85 рублей, наложенных на истца решением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской    области от 08.12.2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.02.2020 г. в удовлетворении требований АО «Мегафон Ритейл» было отказано.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» не согласившись с постановленным определением, обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.02.2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Решением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области 08.12.2016 г. исковые требования Бариновой О.В. были удовлетворены частично. Ответчик обязан принять отказ Бариновой О.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от 30.01.2016 г.; с ОАО «Мегафон Ритейл» взысканы в пользу Бариновой О.В. стоимость некачественного товара – сотового телефона <данные изъяты> в размере 26 045 рублей, проценты по кредиту в размере 271,78 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы товара и изготовлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 000 рублей, а всего 38 316,78 рублей; в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано; истец Баринова О.В. обязана возвратить ОАО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты> в полной комплектации.

Указанное выше решение мирового судьи вступило в законную силу 09.01.2017 года.

Обращаясь с заявлением, представитель АО «Мегафон Ритейл» указал, что истцом ответчику телефон <данные изъяты> не возвращен до настоящего времени, ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств (до 10.12.2016 года), установленных решением суда, просил взыскать неустойку за период с 11.12.2016 года по 20.01.2020 года в сумме 295 089,85 рублей (260,45/100*1 133 дней).

    Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании неустойки мировой судья, исходил из того, что срок, в течение которого должно быть исполнено обязательство истцом по возврату товара ответчику не был установлен. Кроме того, мировой судья исходил из того, что заявитель АО «Мегафон Ритейл» не обращался к истцу с заявлением о возврате некачественного товара – сотового телефона <данные изъяты>, не предприняв тем самым за период с 09.01.2017 г. по 23.01.2020 г. действий для возврата товара.

Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи, поскольку положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за предыдущий период не имеется.

Довод заявителя частной жалобы о том, что законодательство РФ не предусматривает обязанности исполнения решения суда должником только после осуществления каких-либо действий со стороны кредитора, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

Также мировым судьей установлено, что сотовый телефон <данные изъяты> возвращен АО «Мегафон Ритейл» 04.02.2020 г., что подтверждается кассовым чеком, описью к бандероли, направленной в АО «Мегафон Ритейл».

Довод представителя АО «Мегафон Ритейл», изложенный в апелляционной жалобе о том, что направление бандероли 04.02.2020 г. не свидетельствует о факте возврата телефона АО «Мегафон Ритейл», поскольку не представлено доказательства его получения продавцом, является необоснованным, поскольку доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, АО «Мегафон Ритейл» не представлено.

С учетом вышеизложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.02.2020 г. по гражданскому делу № по иску Бариновой О.В. к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий                     Ю.С. Осьминина