Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9083/2013 ~ Материалы дела от 03.07.2013

Решение изготовлено 22 августа 2013 года

Дело № 2-9083 /13

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2013 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Новинской А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородовой О. О., Белобородова А. Д. к ОАО АКБ «Авангард» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

         Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за учет ссудной задолженности; а также в части взимания комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой, взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательно удержанные денежные средства в сумме 31 108, 23 руб., 4 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов      проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 458,88 руб., 1 720,58 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательно удержанные денежные средства) в сумме 51 211,66 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 613,33 рубля, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб.

         В обоснование заявленных требований истцы указали, чтоСоглашением о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком удостоверено заключение Договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства на основании выпуска кредитных карт ОАО АКБ АВАНГАРД» под залог транспортных средств, утвержденных приказом № от 14. 09. 2007г.

По условиям договора банком была выдана кредитная карта и предоставлен кредит в размере 395 000,00 руб. сроком на 60 месяцев.

         В сумму ежемесячного платежа в размере 7363,99 руб. входило погашение основного долга по кредиту, уплата процентов за пользование кредитом, а также сумма комиссии за учет ссудной задолженности 4,50 % годовых от суммы непогашенной задолженности по кредиту. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт этой комиссии истцом было уплачено 31 108,23 руб. Комиссия в размере 4000 руб., за осуществление расчетов по операции с картой, также является незаконной и подлежит взысканию с банка.

Истцы считают, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате комиссии за учет ссудной задолженности в п.п 3.3.1 ; 3.3.2; 3.6.3 и 3.6.4, противоречат действующему законодательствует. 428 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцы указали, что действия банка, за которые взималось комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.

      В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт этой комиссии истцами было уплачено 31 108,23 руб. Комиссия в размере 4000 руб., за осуществление расчетов по операцией с картой, также является незаконной и подлежит взысканию с банка.

      Истцы просят взыскать с ответчика возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 458,88 руб. и 1720,58 руб. соответственно, взыскать с ответчика удержанные с истцов неустойки в общей сумме 51 211,66 руб., пояснив, что получаемые платежи в погашении кредитных обязательств, должны изначально направляется на погашение основного долга.

      В судебном заседании истцы пояснили, что незаконными действиями ответчика по включению в договор условий, увеличивающих ответственность истцов, истцам причинен моральный вред. Для обращения в суд истица Белобородова О.О. обращалась за юридической помощью, за предоставленные услуги оплатила 20000 рублей.

Истица : Белобородова О.Е. в судебное заседание явилась. Иск поддержала.

Истец Белобородов А.Д. в судебное заседание явился. Иск поддержал.

Ответчик: Представитель по доверенности ОАО АКБ «Авангард» в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела № № считает исковые требования подлежащими отклонению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Белобородовым А.Д. был заключен Договор № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства.

По указанному Договору о предоставлении кредитной карты Банк открыл Клиенту карточный счёт № №, выдал соответствующую кредитную карту VisaElectron № 1952, и предоставил кредит в размере 395,000.00 (Триста девяносто пять тысяч рублей 00 копеек).

Белобородова О.О. (ранее Шарова О.О.) по указанному договору выступила поручителем и в соответствии с п. 8. Соглашения о предоставления кредитной карты предоставила поручительство за исполнение обязательств Белобородова А.Д. перед Банком.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ года., и их согласие с Условиями заключения договора подтверждается подписью на Условиях выпуска кредитных карт ОАО АКБ «Авангард».

В соответствии с п.п. 3.3.1-3.3.4 Договора ( л.д.13) предусмотрена оплата заемщиком комиссии за учет ссудной задолженности.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, кредит был выдан.

В соответствии с Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденном Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Включение в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права заемщика как потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен, установленный законом срок для защиты нарушенного права в суде, что является основанием для отказа в иске.

. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Белобородовым А.Д. был заключен Договор № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства.

По указанному Договору о предоставлении кредитной карты Банк открыл Клиенту карточный счёт № №, выдал соответствующую кредитную карту <данные изъяты> №, и предоставил кредит в размере 395,000.00 (Триста девяносто пять тысяч рублей 00 копеек).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков, в связи с неисполнением условий договора взысканы денежные средства в том числе комиссия за учет ссудной задолженности, неустойка.( л.д.64 приобщенного гр.дела № № Решение суда вступило в законную силу. Условия сделки при рассмотрении данного дела № истцами не оспаривались.

Так как в указанный период течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истец не представил, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объеме.

Доводы истцов о том, что истцы не могли знать о незаконности оспариваемых условий договора на дату подписания договора в 2007 году, а также на дату рассмотрения дела в Подольском суде в 2009 году о взыскании задолженности по договору( дело № ), доказательством уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не являются.

Учитывая, что неустойка, как санкция за ненадлежащее исполнение истцами условий договора взыскана судебными решениями, вступившими в законную силу а также принимая во внимание пропуск истцами срока исковой данности, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов как неосновательное обогащение 51 211,66 руб..

Оснований для возложения на ответчика обязанностей по компенсации морального вреда суд не усматривает.

При данных обстоятельствах и в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд отказывает истцам в требованиях о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В иске Белобородовой О. О., Белобородова А. Д. к ОАО АКБ «Авангард» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за учет ссудной задолженности; в части взимания комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме 31 108, 23 руб., 4 000 руб.; о взыскании     процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 458,88 руб., 1 720,58 руб.; о взыскании 51 211,66 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 613,33 рубля, о взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 руб., о взыскании судебных расходов виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей - отказать.

       Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

        Председательствующий: подпись