Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4935/2015 ~ М-4465/2015 от 16.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего:     Германовой С.В.,

при секретаре:     ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «ФИО2» о взыскании ФИО5 возмещения, убытков, морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» о взыскании ФИО5 возмещения, убытков, морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля № ФИО3 в нарушение ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, произошло столкновение 3-х автомобилей: №

В результате ДТП, автомобиль истца № года выпуска, поучил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП водителя автомобиля № ФИО3, застрахована в ООО «ФИО2», ФИО5 полис ОСАГО серия №

ООО «ФИО2» признал ФИО5 случаем, в связи с чем, произвел оценку и выплату ФИО5 возмещения в размере 81 600 рублей.

Не согласившись суммой ФИО5 возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Приволжский центр экспертизы».

Согласно «Заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила с учетом износа 102 452,23 руб.. Согласно «Заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля №», что составило 3 279,44 руб..

ДД.ММ.ГГГГ года, истец направила ответчику претензию с приложенными документами (Заключение Эксперта №№ Заключение эксперта № УТС), однако до настоящего времени ответа не последовало, мотивированного отказа в удовлетворении такого требования не поступало.

Истец считает, что ответчик, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование, ответчик нарушил права потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного ФИО5 возмещения в размере 20852, 23 руб., денежные средства в счет уплаты за составление отчета в общей стоимости в размере 6000 руб., УТС в сумме 3 279, 44 руб., неустойку на день принятия решения (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляем 95 733,04 руб., финансовую санкцию в сумму 7320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против заявленных требований не представил. В связи с неявкой ответчика, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО5 премию) при наступлении предусмотренного договором события (ФИО5 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО5 возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления ФИО5 полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (ФИО5 полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО5 суммы.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля №, ФИО3 в нарушение ст. 12.15л. 1 КоАП РФ, произошло столкновение 3-х автомобилей: № государственный номер № что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП, автомобиль истца № года выпуска, поучил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП водителя автомобиля № ФИО3, застрахована в ООО «ФИО2», ФИО5 полис ОСАГО серия №

ФИО5 компания обязательства по выплате ФИО5 возмещения по договору ОСАГО не оспаривала. Истцу было выплачено ФИО5 возмещение в размере 81 600 рублей.

Не согласившись суммой ФИО5 возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Приволжский центр экспертизы».

Согласно «Заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года» подготовленное ООО «Приволжский цент экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила с учетом износа 102 452,23 руб..

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что произведенное ответчиком ФИО5 возмещение не в полной мере возмещает причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер ФИО5 выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ФИО5 случая.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться результатами проведенной досудебной оценкой согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 452,23 руб..

Оснований не доверять заключению отчету у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта, подготовившего отчет, опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов. Выявленные экспертом повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствует повреждениям, установленным в справке о ДТП, а также механизму ДТП.

Представителем ответчика возражение по существу представленного заключения не заявлялось.

Таким образом, при определении размера не возмещенного ФИО5 компанией ущерба, суд считает необходимым руководствоваться «Заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года», выполненное ООО «Приволжский центр экспертизы». С учетом произведенной ранее ФИО5 выплаты в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное ФИО5 возмещение в размере 20 852,23 руб..

В тоже время со страховщика по договору ОСАГО подлежит взысканию ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ФИО5 выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566).

При определении размера утраты товарной стоимости суд считает необходимым руководствоваться «Заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля PEUGOT-408 гос.номер С735КМ163», согласно которого размер УТС составил 3 279,44 руб..

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена ФИО5 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а в случае превышения размера возмещения, установленного договором лимита, в соответствии со ст.1072 ГК РФ с причинителя вреда, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по составлению Заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года» в размере 4 000 руб. и Заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО5 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы ФИО5 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО5 случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО5 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о ФИО5 выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик, не исполнивший своевременно обязательство по полной выплате ФИО5 возмещения, должен выплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 95 733,04 руб..

Суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку имеет место длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика по договору страхования.

Вместе с тем суд считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает сумму неустойки в размере 95 733,04 руб. завышенной, поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб..

Кроме того, в силу абз. 3 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в ФИО5 выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом ФИО5 суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок выплаты был нарушен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 122 дня, то сумма из следующего расчета: 120 000 * 0,05% * 122 = 7 320 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 3 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя ФИО5 услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Уклонившись от выплаты ФИО5 возмещения по ОСАГО в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, со ФИО5 компании подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины суммы неисполненных обязательств по выплате ФИО5 возмещения, а именно в размере 12 065,83 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика 7 500 рублей, что является разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного ФИО5 возмещения в размере 20 852,23 руб., УТС в размере 3 279 руб., расходы по составлению отчета в общем размере 6000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., финансовую санкцию в размере 7 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., штраф в размере 12 065,83 руб., а всего взыскать 80 017 рублей 06 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья