Решение по делу № 2-1311/2018 ~ М-577/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Сырниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«18» апреля 2018г.

гражданское дело по иску Сафонова Е.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. в 22:20 имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием находившегося под его управлением автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.н. ###, и автомобиля Lana 217350, г.н. ###, под управлением Латышева И.В. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не был установлен факт нарушения кем-либо из участников происшествия требований ПДД РФ.

Постановлением от **.**.****г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Считает, что происшествие произошло в результате нарушения Латышевым И.В. п. 13.9 ПДД РФ.

В результате происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Так как его гражданская ответственность была застрахована ответчиком, то он обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. Предусмотренный законом срок для осуществления страховой выплаты истек.

Рассмотрев представленные документы, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 104034 руб. 71 коп., то есть рассчитанный ответчиком размер ущерба равен 208069 руб. 42 коп. (104034 руб. 71 коп. * 2 = 208069 руб. 42 коп.).

По направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «Росавтоэкс» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.н. ### составляет 236081 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 208069 руб. 42 коп. Таким образом, размер ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 208069 руб. 42 коп. Считает, что экспертное заключение, составленное ООО «Росавтоэкс», по направлению СПАО «Ингосстрах» содержит объективную информацию о размере причиненного ущерба.

**.**.****г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование об осуществлении доплаты страхового возмещения.

**.**.****г. от ответчика был получен отказ от осуществления доплаты страхового возмещения в размере 104034 руб. 71 коп., по причине того, что ответчику не были представлены документы ГИБДД подтверждающие вину одного или второго участника происшествия, а соответственно вина в дорожно-транспортном происшествии от **.**.****г. не одному из участников не установлена.

Считает, что ответчик обязан осуществить ему доплату страхового возмещения в размере 104034 руб. 71 коп. (208069 руб. 42 коп. - 104034 руб. 71 коп. = 104034 руб. 71 коп.).

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу 104034 руб. 71 коп. в счет страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец Сафонов Е.А. письменно требования уточнил, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 112216 руб. 58 коп., уточнил, что третье лицо нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

В судебном заседании истец Сафонов Е.А. и его представитель Каменицкая Е.М., действующая по устному ходатайству, на уточненных требованиях настаивали, представитель пояснила, что Латышев И.В. нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, что подтверждается телефонограммой от **.**.****г.

Третье лица Латышев И.В. в суд также не явился, извещен повесткой под роспись, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Сафонова Е.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 22 час. 20 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA PRIORA, г.н. ###, под управлением собственника Латышева И.В., VOLKSWAGEN POLO, г.н. ###, под управлением собственника Сафонова Е.А.

Административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия обозревался в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****г. следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе административного расследования вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Из письменных объяснений Латышева И.В., данных в рамках административного расследования, следует, что **.**.****г. в 22 час. 20 мин. он, управляя автомобилем LADA PRIORA, г.н. ###, двигался в сторону ... от ... со скоростью 20 км.ч. совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г.н. ###, ехавшим вдоль .... Второго участника дорожно-транспортного происшествия заметил в момент столкновения. По его маршруту другие автомобили не двигались. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Дорожное покрытие сухое без выбоин и колейности. Видимость плохая – без освещения.

Из письменных объяснений Сафонова Е.А., данных в рамках административного расследования, следует, что **.**.****г. в 22 час. 20 мин. он, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г.н. ###, двигался вдоль дома по ..., в сторону .... Вокруг больше машин не ехало. Слева из двора выехал автомобиль LADA PRIORA, г.н. ###, не пропустил его по помехе справа и они столкнулись. Он ехал со скоростью примерно 20 км.ч. Автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия заметил сразу, но так как был прав, ехал смело дальше. На улице было уже темно, но светили фонари, освещая хорошо дорогу.

В судебном заседании Сафонов Е.А. свои показания, данные в рамках административного расследования, подтвердил. Также пояснил, что он двигался в сторону ... вдоль парковки дома ###, автомобиль LADA PRIORA, г.н. ### выезжал со двора данного дома. У Латышева И.В. образовалась помеха справа в виде его автомобиля, но он не пропустил его автомобиль, в результате чего стал виновником дорожно-транспортного происшествия.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзац первый п. 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Латышев И.В., совершая выезд из дворовой территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны водителя Латышева И.В. имело место нарушение п. 8.9 ПДД РФ, поскольку совершая выезд из дворовой территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, результатом чего стало столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г.н. ###.

Вина Латышева И.В. в нарушении Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В действиях Сафонова Е.А. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации судом не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сафонову Е.А. был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.н. ###, принадлежащего ему.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля LADA PRIORA, г.н. ###, застрахован в ЗАО «МАКС», автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.н. ### – в СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. Сафонов Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. перечислила Сафонову Е.А. частичную выплату страхового возмещения, в связи с не установлением вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в размере 112216 руб. 58 коп., что составляет половину от определенного страховой компанией размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ###.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом представленных сторонами документов, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., Сафонову Е.А. в размере 224433 руб. 16 коп., который подтверждается экспертным заключением по направлению страховщика, составленным ООО «РОСАВТОЭКС».

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сафонова Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части в размере 112216 руб. 58 коп. (224433 руб. 16 коп. – 112216 руб. 58 коп.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 3444 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112216 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3444 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «20» ░░░░░░ 2018░.

4