Решение по делу № 2-553/2018 ~ М-299/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-553 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием истца Барановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Барановой Т.Г. к Никитину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

истец Баранова Т.Г. обратилась в суд с иском к Никитину А.В., ООО «Сетелем Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-219010, гос.рег.знак № В обоснование иска указала, что ..... и ..... судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство ВАЗ-219010, гос.рег.знак № Отмечает, что арест на автомобиль был наложен незаконно, поскольку указанное имущество Никитину А.В. не принадлежит. Собственником имущества является истец. Просит снять арест с транспортного средства ВАЗ-219010, гос.рег.знак №

Истец Баранова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никитин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» - Эльдяева О.П., действующая на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. Отмечает, что решением суда от ..... банку в иске к Никитину А.В. было отказано. Учитывая положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, полагает, что при вынесении решения об отказе банку в иске обеспечительные меры отменяются с вступлением решения в законную силу, в связи с чем Банк полагает, что требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Просит отказать Барановой Т.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сетелем Банк».

Представитель третьего лица ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, исполнительное производство № суд пришел к следующему.

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из п. 1 указанного выше постановления, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании определения Березниковского городского суда Пермского края от ..... в целях обеспечения иска ООО «Сетелем Банк» был наложен арест на автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя № №, паспорт транспортного средства №

..... в отношении должника Никитина А.В. было возбуждено исполнительное производство №

..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №

..... решением Березниковского городского суда в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Никитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Решение вступило в законную силу ......

..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Все ограничения и запреты, установленные для должника, были сохранены.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также дата возникновения указанного права.

Как следует из материалов дела, ..... между Никитиным А.В. и Барановой Т.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № (л.д. 9).

..... денежные средства в размере ..... рублей Барановой Т.Г. были перечислены в ООО «Сетелем Банк» в счет оплаты задолженности Никитина А.В., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6).

Право залога ООО «Сетелем Банк» в отношении транспортного средства LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № прекращено с момента зачисления денежных средств, то есть с ......

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля автомобиля LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №

В настоящее время договор купли-продажи автомобиля от ....., заключенный между Барановой Т.Г. и Никитиным А.В., не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

Учитывая, что автомобиль, на который наложено ограничение по совершению регистрационных действий, принадлежат на праве собственности Барановой Т.Г., а также, что основания для наложения ареста на спорный автомобиль отпали, исполнительное производство окончено, суд считает возможным освободить от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий принадлежащий истцу автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра, наложенного на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от ....., постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю от ..... №, транспортное средство - автомобиль марки LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Барановой Т.Г. .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья