Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1039/2013 (2-5096/2012;) ~ М-4537/2012 от 22.10.2012

Дело №2-1039/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова В. В. к ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области (Раменский отдел), ООО «<...>» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Горелов В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ ФКП Росреестра по МО, ООО «<...>» с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> и обязании провести межевание без наложения границ, выдаче кадастрового паспорта на земельный участок; о взыскании денежных средств, затраченных на оплату выписки из кадастрового плана в сумме <...>., расходов по уплате госпошлины в сумме <...>.; о взыскании <...>. компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с перерегистрацией свидетельства о праве собственности на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в <дата> он обратился в землеустроительную компанию ООО «<...>» для проведения межевых работ и определения площади участка. Специалистом данной фирмы ФИО1 в <дата>. были произведены замеры земельного участка и установлено, что фактически площадь его участка стала меньше почти на две сотки, о чем указано в свидетельстве о праве собственности. В результате, специалист ФИО1 отказался проводить землеустроительные работы на его участке, поскольку имеет место наложение границ участка, разъяснив о необходимости обратиться в суд. На схеме геодезических построений видно, что наложение границ участка имеется с трех сторон, в том числе, со стороны участка <номер>. По результатам проведенной проверки ведущим инженером кадастрового отдела ФИО2 вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по тем основаниям, что было выявлено пересечение границ его участка с границами земельного участка с кадастровым номером <номер>. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ указано как наличие технической и(или) кадастровой ошибки, так и ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета. Из беседы с бывшим владельцем соседнего земельного участка, с которым пересекаются границы его земельного участка, ему стало известно, что работы по межеванию проводились ООО «<...>». С <дата> он потерял нескольких покупателей на свой участок, в связи с тем, что не может оформить документы на свой земельный участок в установленном законом порядке.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец извещенный надлежащим образом, не явился (л.д.58), в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на <дата>. Однако, в судебное заседание, назначенное на <дата> истец, извещенный заказным письмом с уведомлением <дата>, также не явился (л.д. 62).

Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец не явился в суд по вызову дважды, ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, его исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Горелова В. В. к ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, ООО «<...>» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья