Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5574/2021 ~ М-5023/2021 от 05.07.2021

50RS0039-01-2021-008043-87

Именем Российской федерации

Решение

30 сентября 2021 года                    г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Растегаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5574/2021 по иску ООО «КАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КАНТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, которым просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 203 422 руб.

В обосновании требований указал, что <дата> между ООО «КАНТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор <номер>, согласно которого ФИО1 принята на должность заведующей аптечным пунктом. <дата> с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> на основании приказа б/н от <дата>.была проведена инвентаризация, по окончании которой была обнаружена недостача наличных денежных средств в размере 226 662 руб. Недостача образовалась в результате виновных действий заведующей аптеки – ФИО1, которая согласно объяснению от <дата> взяла умышленно указанные средства на личные нужды. <дата> ФИО1 подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в срок до <дата> По состоянию на <дата> ФИО1 не возместила причиненный ущерб в полном размере, размер неисполненных обязательств по возмещению причиненного ущерба составляет 203 422 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, которым по иску не возражала, просила о рассрочке исполнения решения суда на 6 месяцев с уплатой 50% от зарплаты, т.е. 1/6 часть от присужденной судом суммы.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц

Суд, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку всем представленным доказательствам, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «КАНТ» на должность заведующей аптечным пунктом <номер> согласно трудовому договору <номер> от <дата> и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <номер> от <дата> в аптечный пункт <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

С ответчиком был заключен договор <номер> от <дата> об индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договор работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Работодателем материальных ценностей.

<дата> на основании приказа б/н от <дата>.была проведена инвентаризация, по окончании которой была обнаружена недостача наличных денежных средств в размере 226 662 руб.

Недостача образовалась в результате виновных действий заведующей аптеки, расположенной по адресу: московская область, <адрес> – ФИО1, которая согласно объяснению от <дата> взяла умышленно указанные средства на личные нужды.

<дата> ФИО1 подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в срок до <дата> По состоянию на <дата> ФИО1 не возместила причиненный ущерб в полном размере, размер неисполненных обязательств по возмещению причиненного ущерба составляет 203 422 руб.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер> от <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной законодательством.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность наступает за ущерб, причиненной ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 234 руб.

Суд учитывая, что ответчик в настоящее время не является работником истца, трудовой договор был расторгнут, возмещение для ответчика суммы долга единовременно является крайне затруднительным, в порядке ст. 203 ГПК РФ, полагает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КАНТ» сумму материально ущерба в размере 203 422 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 234 руб., а всего: 208 656 руб.

По вступлении решения суда в законную силу рассрочить исполнение решения суда сроком на 6 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в размере 1/6 части от суммы долга в размере 208 656 руб., то есть по 34 776 руб. в месяц.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2021г.