Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2577/2018 ~ М-970/2018 от 16.02.2018

КОПИЯ

дело № 2-2577/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года                                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи                                      Липковой Г.А.,

при секретаре                                              Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца                                                                     Фоминых Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Анастасии Юрьевны к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ведерникова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 06 декабря 2017 года в 11 часов 41 минуту по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) №, под управлением Криворотова Е.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и транспортным средством «Митсубиси РВР» г/н №, под управлением Юсупова Ю.М.

Собственником автомобиля «Сузуки Эскудо», г/н № является ООО «Кампиво».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование», виновника столкновения в АО «Согаз».

13 декабря 2017 года с Юсуповым Ю.М. заключила договор цессии, по условиям которого приобрела право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

13 декабря 2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако, выплату не осуществил.

Согласно экспертному заключению размер причинённого ущерба составил 61 850 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 18 000 рублей.

24 января 2017 года в адрес страховщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 850 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 30 343 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 404 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец Ведерникова А.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фоминых Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Альфастрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств и возражений не направил.

Третьи лица Криворотов Е.В., Юсупов Ю.М., представитель ОО «Кампиво» участие в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителя истца Фоминых Н.В., исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 06 декабря 2017 года в 11 часов 41 минуту по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства «Сузуки Эскудо», г/н №, под управлением Криворотова Е.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и «Митсубиси РВР» г/н №, под управлением Юсупова Ю.М.

В результате столкновения автомобилю «Митсубиси РВР» г/н № причинен ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются делом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 сентября 2017 года по <адрес> <адрес>, с участием водителей Криворотова Е.В., Юсупова Ю.М. (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников столкновения, справкой о ДТП).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина водителя Криворотова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Криворотова Е.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку последний, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», г/н № не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Митсубиси РВР» г/н №, в результате чего совершила с ним столкновение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 06 декабря 2017 года ответственность виновника столкновения на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Ответственность владельца поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Митсубиси РВР» г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Собственником автомобиля «Сузуки Эскудо», г/н №, является Юсупов Ю.М. (л.д. 37).

13 декабря 2017 года между Юсуповым Ю.М. (цедент) и Ведерниковой А.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06 декабря 2017 года В <адрес> между транспортными средствами «Митсубиси РВР» г/н №, принадлежащим цеденту на праве собственности и «Сузуки Эскудо», г/н №, принадлежащего <данные изъяты>», а именно: стоимости восстановительного ремонта и понесенных убытков, при наличии законных оснований право требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.д., а также право требования возмещения всех сопутствующих расходов, связанных с уступленным правом, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.д.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Ведерниковой А.Ю. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Митсубиси РВР» г/н №, Юсупова Ю.М.

При этом уступка Юсуповым Ю.М. прав требования Ведерниковой А.Ю. выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд полагает подтвержденным право истца на требование с ответчика суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций.

Как установлено в судебном заседании, 13 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты с приложением всех необходимых документов (л.д. 19).

29 декабря 2017 года истец обратилась к страховщику с дополнительным заявлением (л.д. 20).

24 января 2018 года ответчиком была получена досудебная претензия, в которой истец просила произвести выплату страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы.

В связи с нарушением права на получение страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из экспертного заключения №-А 22 января 2018 года, подготовленного <данные изъяты>» размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил 61 850 рублей.

Давая оценку экспертному заключению, суд считает, что оно соответствует требованиям Единой методики, так как содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» от 22 января 2018 года и берет его за основу при определении величины страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной стороной истца экспертизы не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение экспертное заключение, выполненное ООО «ЭкспертОценка». Более того, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО «Альфастрахование» суммы страхового возмещения в размере 61 850 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целях защиты своих нарушенных прав Ведерникова А.Ю. заключила договор №-А с ООО «ЭкспертОценка» о проведении технической экспертизы транспортного средства «Митсубиси РВР» г/н №, уплатив за составление экспертного заключения сумму в размере 18 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 43, 44).

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания АО «Альфастрахование» произвела выплату в установленные сроки, ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой в ООО «ЭкспертОценка».

    С учетом изложенного, расходы истца на оплату услуг экспертной организации включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление Ведерниковой А.Ю. о страховой выплате поступило ответчику 13 декабря 2017 года.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

24 января 2018 года страховщиком была получена письменная претензия, в которой истец требовала осуществить страховую выплату, ответчик на претензию не отреагировал.

На момент рассмотрения дела, страховая выплата или в её части, истцу ответчиком не произведена.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обстоятельств, подтверждающих, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, не установлено, доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения АО «Альфастрахование» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит расчету исключительного из размера страхового возмещения.

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом за период с 10 января 2018 года по 16 февраля 2018 в сумме 30 343 рублей, является неправильным, так как в него включены расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в сумме 18 000 рублей, в связи с чем, суд приводит свой расчет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2018 года по 16 февраля 2018 года в размере 23 503 рублей (61 580 руб. *1% * 38 дн.).

Оснований для снижения неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом право требование страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая 09 апреля 2017 года, Береснев И.М. уступил Гусеву Г.Ю. по договору цессии от 13 декабря 2017 года.

Как разъяснил п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела договора поручения, являющемуся одновременно распиской в получении денежных средств следует, что Ведерникова А.Ю. за оказанные услуги по договору оплатила Фоминых Н.В. сумму в размере 20 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, возражения ответчика и представителя третьего лица в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, в размере 13 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2956 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерниковой Анастасии Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Ведерниковой Анастасии Юрьевны страховое возмещение в размере 61 850 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойку за период с 10.01.2018 года по 16.02.2018 года в размере 23 503 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956 рублей, всего 119 309 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ведерниковой Анастасии Юрьевны к АО «Альфастрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись                                                                                                         Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья                                                                                                                        Г.А. Липкова