Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2012 ~ М-223/2012 от 20.01.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/12 по иску ООО «<...>» к Ганжалову М.Х. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, взыскании расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<...>» обратился в суд с иском к ответчику Ганжалову М.Х. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме <...>. и расходов по делу по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата> в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «<...>» <номер>. Виновным в данном ДТП является ответчик Ганжалов М.Х., управлявший автомобилем марки «<...>» <номер> и нарушивший п. 6.13 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль марки «<...>» <номер> был застрахован в ООО «<...>» по полису <номер> от <дата> (КАСКО). Истец произвел выплату страхового возмещения с учетом действительной стоимости поврежденного имущества с учетом его износа равным 9 % в сумме <...>. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость годных остатков поврежденного авто равна <...>. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Ганжалова М.Х. застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», и причиненный ущерб был возмещен истцу частично в размере <...>., поэтому истец просит взыскать с ответчика разницу в <...> (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4).

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, место его жительства неизвестно, о чем имеются сведения из ФМС (л.д. 44), назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Толчеев Д.Н. по ордеру (л.д. 47), в судебном заседании просил принять по делу законное и обоснованное решение, и учесть, что износ поврежденного авто по оценке Независимой Автомобильной Экспертизы ИП ФИО1 составил 11.10%.

Суд, выслушав доводы адвоката ответчика, проверив и изучив материалы дела, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «<...>» гос. номер <номер> и марки «<...>» гос. номер <номер>, под управлением ответчика Ганжалова М.Х., о чем имеется справка о ДТП (л.д. 11).

Автомобилем марки «<...>» гос. номер <номер>, принадлежащим на праве собственности ООО «<...>» управлял ФИО2, на основании путевого листа от <дата> (л.д. 8, 10).

В данном ДТП ответчик Ганжалов М.Х. нарушил п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением <номер> от <дата> ответчик Ганжалов М.Х. был признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа сумме <...>. Существом адм. правонарушения явилось то, что Ганжалов М.Х. выехал на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. С вменяемым адм. правонарушением Ганжалов М.Х. был согласен (л.д. 12-13).

На момент ДТП автомобиль марки «<...>» гос. номер <номер> был застрахован в ООО «<...>» по полису <номер> от <дата> (КАСКО). Страховая сумма по риску составляет <...>. (л.д. 7).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно отчету Независимой Автомобильной Экспертизы ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<...>» гос. номер <номер> составила <...>. (с учетом износа), а стоимость годных остатков поврежденной автомашины марки «<...>» гос. номер <номер> равна <...>. (л.д. 16-19, 22).

<дата> между ООО «<...>» (страховщик), ООО «<...>» (выгодоприобретатель) и ООО «<...>» (страхователь) заключено соглашение об отказе потерпевших сторон от своих прав на имущество, согласно которого по факту полной гибели автомобиля марки «<...>» гос. номер <номер> страхователю выплачивается страховое возмещение в сумме <...>., страхователь и выгодопреобретатель отказываются от всех своих прав на данный автомобиль в пользу страховщика (л.д. 21).

Судом установлено, что истец ООО «<...>» произвел ООО «<...>» выплату страхового возмещения с учетом действительной стоимости поврежденного имущества автомашины марки «<...>» гос. номер <номер> с учетом его износа равным 9 % (определенным истцом самостоятельно) в сумме <...>., о чем представлено платежное поручение <номер> от <дата> и расчет страховой выплаты (л.д. 20, 23).

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец в силу вышеуказанной нормы права, обращается с иском к ответчику – виновнику ДТП в пределах выплаченной страховой суммы за минусом суммы годных остатков поврежденного авто (<...>.).

Кроме того, усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ганжалова М.Х. была застрахована в ЗАО СК «<...>» по полису ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, лимит ответственности ЗАО СК «<...>» по полису ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей, следовательно сумма возмещения указанная истцом за минусом <...>. соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата выпуска автомобиля марки «<...>» гос. номер <номер> <...>.(л.д. 8). Как указано выше, согласно заключения Независимой Автомобильной Экспертизы ИП ФИО1 <номер> о стоимости транспортного средства с учетом имеющихся повреждений износ автомобиля марки «<...>» гос. номер <номер> определен экспертом в размере 11,10 % (л.д. 22). Следовательно данный процент износа необходимо учитывать при исчислении реального ущерба.

Суд, оценив изложенное, полагает, что доводы истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом взят в основу исковых требований 9 % износ автомобиля, с чем суд не может согласиться, так как доверяет заключению независимой автомобильной экспертизы, согласно которого износ автомобиля составляет 11.10 %.

Таким образом, размер страховой суммы по полису КАСКО с учетом износа автомобиля составляет <...> Следовательно, общая сумма, подлежащего возмещению вреда составляет <...> (частично возмещенный ущерб) – <...>.(стоимость годных остатков)).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчета <...>. составляет 93.25% от <...>, следовательно подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <...>, согласно платежному поручению (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ганжалова М.Х. в пользу ООО «<...>» в возмещение материального ущерба сумму в размере <...>. и судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере <...>., итого: <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба и расходов по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова