Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2017 от 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор о задатке, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 рублей в счет купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Иных договоров в отношении этого имущества истица с ответчиком не заключала. Поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен не был, основное обязательство отсутствует, истец считает, что отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчиком сумма в размере 150 000 рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК Российской Федерации не является задатком и подлежит возврату истцу.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ФИО2 задатка в размере 150 000 рублей от истца не получал, расписку не подписывал и не знает откуда она взялась.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, и представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения возникшего между сторонами обязательства.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и представленных документов, между сторонами каких-либо обязательств не возникло, ни предварительный ни основной договор купли-продажи недвижимости между ними не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о задатке, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 рублей в счет купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил задаток в размере 150 000 рублей за дом по адресу Печерский пр-<адрес>.

Ответчик не оспаривает заключение указанного договора, однако оспаривает факт получения задатка и подпись в расписке о получении задатка.

По ходатайству истца по делу была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттинская Независимая Криминалистическая Лаборатория «Эксперт» подпись от имени ФИО6, расположенная правее даты №», в представленной на исследование расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении задатка в размере 150 000 рублей от ФИО7 выполнена ФИО2.

Сторонами вывод эксперта по существу не оспаривался, а подвергать его сомнению у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами полностью подтверждается получение ответчиком от истца 150 000 рублей.

Тот факт, что в представленной истцом расписке в качестве лица, передавшего задаток, указан ФИО7 не опровергает доводов истца, поскольку из пояснений последнего следует, что ФИО7 составлял расписку по ее ввиду ее неграмотности, поэтому указал в расписке свои данные. Факт нахождения оригинала расписки у истца, в совокупности с иными доказательствами, подтверждает ее позицию.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт получения ФИО2 денежной суммы в размере 150 000 рублей от ФИО1

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма в размере 150 000 рублей не является задатком и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05. 2017 г.

Председательствующий: