Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2020 от 30.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием представителей ответчика Пономаревой Р.С. по доверенности Пономаревой Е.В., Львовой И.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пономаревой Раисы Сидоровны на определение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.03.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тимофеевой Марии Митрофановны, Чекмаревой Ольги Митрофановны, Чекмаревой Валентины Викторовны к Пономаревой Раисе Сидоровне, Администрации городского округа г. Воронежа об определении порядка пользования земельным участком с учетом долей,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.03.2020 заявление истцов Тимофеевой Марии Митрофановны, Чекмаревой Ольги Митрофановны, Чекмаревой Валентины Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тимофеевой Марии Митрофановны, Чекмаревой Ольги Митрофановны, Чекмаревой Валентины Викторовны к Пономаревой Раисе Сидоровне, Администрации городского округа г. Воронежа об определении порядка пользования земельным участком с учетом долей удовлетворено частично, с Пономаревой Раисы Сидоровны в пользу Тимофеевой Марии Митрофановны взысканы судебные расходы в сумме 46 333 руб., в пользу Чекмаревой Ольги Митрофановны в сумме 16 333 руб., в пользу Чекмаревой Валентины Викторовны в сумме 16 333 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик - Пономарева Р.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа Клишиной Г.В. от 03.03.2020 и разрешить вопрос по существу, приняв по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснованиепредставленной частной жалобы ответчик указывает, что 16.01.2020 Тимофеева М.М., Чекмарева В.В. и Чекмарева О.М. продали Понамаревой Раисе Сидоровне принадлежащие каждой из них по 1/12 доле в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Таким образом, считает, что Тимофеева М.М., Чекмарева О.М., Чекмарева В.В. не имели правовых оснований для заявления требований о возмещении ими судебных издержек, поскольку на момент подачи данного заявления они не являлись собственниками спорного земельного участка и дома. Соответственно право на компенсацию судебных издержек перешло в порядке правопреемства к новому собственнику земельного участка и дома - Пономаревой Р.С..

Сумма компенсации явно чрезмерна и завышена, не соответствует объему оказанных услуг.

Тимофеева М.М., Чекмарева О.М., Чекмарева В.В. не представили доказательств несения каждой из них судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях. В дело представлена одна квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 66 000 рублей в которой нет информации о размере внесения денежных средств каждым заявителем. Соответственно у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях.

Исковые требования об определении порядка пользования земельным участком заявлялись Тимофеевой М.М., Чекмаревой О.М., Чекмаревой В.В. к двум ответчикам к Пономаревой Р.С. и к администрации городского округа город Воронеж. Определением суда судебные издержки взысканы только с одного из ответчиков Пономаревой Р.С. в полном объеме. При этом судом необоснованно данные судебные расходы не распределялась межу ответчиками.

Представители ответчика Пономаревой Р.С. по доверенности Пономарева Е.В., Львова И.В. в судебном заседании поддержали частную жалобу, просили суд ее удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системахиностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.12.2019 исковые требования Тимофеевой Марии Митрофановны, Чекмаревой Ольги Митрофановны, Чекмаревой Валентины Викторовны к Пономаревой Раисе Сидоровне, Администрации городского округа г. Воронежа удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком с учетом долей. Решение мирового судьи сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 111 000 руб., из которых 56 000 руб. - за представительство интересов истца в судебном заседании, 6 000 руб. - расходы за составление искового заявления, 4 000 руб. за составление уточненного искового заявления, 30 000 руб. расходы по проведению судебной экспертизы, 15 000 руб. - компенсация за потерю времени.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.03.2020 заявление истцов Тимофеевой Марии Митрофановны, Чекмаревой Ольги Митрофановны, Чекмаревой Валентины Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тимофеевой Марии Митрофановны, Чекмаревой Ольги Митрофановны, Чекмаревой Валентины Викторовны к Пономаревой Раисе Сидоровне, Администрации городского округа г. Воронежа об определении порядка пользования земельным участком с учетом долей удовлетворено частично, с Пономаревой Раисы Сидоровны в пользу Тимофеевой Марии Митрофановны взысканы судебные расходы в сумме 46 333 руб., в пользу Чекмаревой Ольги Митрофановны в сумме 16 333 руб., в пользу Чекмаревой Валентины Викторовны в сумме 16 333 руб.

Как следует из материалов дела между истцами и ООО ЮФ «Правопорядок» заключен договор № 12/05-19 согласно которому Исполнитель обязался составить исковое заявление в мировой судебный участок № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области к Понамаревой Р.С. и Администрации г.о. г. Воронеж об определении порядка пользования земельным участком, представлять интересы истцов в судебных заседаниях, составлять ходатайства, уточнения, а также апелляционные жалобы. Стоимость поручаемых Исполнителю услуг по настоящему.договору стороны определили: за составление иска - 6 000 руб., за участие представителя в за каждое судебное заседание - 7 000 руб., за составление уточнений, ходатайств - 4 000 руб., составление апелляционной жалобы - 5 000 руб. Согласно п. 6.3 договора оплата производится в течение одного месяца с момента вынесения решения суда.

В подтверждение выполненных работ по договору на оказание юридических услуг в материалах дела имеется Акт от 27.01.2019, а также квитанция к приходному ­кассовому ордеру № 7 от 27.01.2019 на сумму 66 000 руб.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей, представителем Вишневецким В.И. оказывались юридические услуги по составлению искового заявление, уточненного искового заявления, с участием представителя состоялось 7 судебных заседаний (16.07.2019, 31.07.2019, 20.08.2019, 02.09.2019, 14.10.2019, 05.12.2019 с объявлением перерыва до 09.12.2019,1 12.12.2019), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно актам выполненных работ указанные выше работы выполнены представителем в полном объеме, по результатам работы в качестве оплаты оказанных юридических услуг истцами уплачено 66 000 руб., из которых: 6 000 руб. - за составление искового заявления. 56 000 руб. за представительство интересов истца в восьми судебных заседаниях, 4 000 руб. - за составление уточненного искового заявления.

Факт несения истцами данных расходов подтвержден материалами дела в частности представленными оригиналами договора и квитанций, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами в подтверждение понесенных ими судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного изменения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а е сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом), а также исходя из принципа разумности и справедливости, мировым судьей обоснованно определен общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., по 16 333 руб. в пользу каждой из истцов, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истцов работе.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела, в ходе его рассмотрения истцом Тимофеевой М.М. понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., подтвержденные чеком по операции сбербанка онлайн.

Мировой судья обоснованно взыскал данные расходы только в пользу Тимофеевой М.М.

Также согласно определения от 03.03.2020 суд отказал истцам о взыскании компенсации потерянного времени, за систематическое противодействие разрешению дела в размере 15000 руб. В данной части определение не обжаловалось.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, относительно того, что во взыскании судебных расходов истцам должно быть отказано в полном объеме, т.к. 16.01.2020 Тимофеева М.М., Чекмарева В.В. и Чекмарева О.М. продали Понамаревой Р.С. принадлежащие каждой из них по 1/12 доле в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с чем, не имели правовых оснований для заявления требований о возмещении им судебных издержек. На момент подачи данного заявления они не являлись собственниками спорного земельного участка и дома, право на компенсацию судебных издержек перешло в порядке правопреемства к новому собственнику земельного участка и дома, суд находит без основательным, поскольку, на момент вынесения решения суда 12.12.2019 истцы являлись собственниками по 1/12 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок и соответственно несли судебные расходы в рамках рассматриваемого гражданского дела. Сделка было совершена после вынесения решения суда.

Довод о том, что истцы не представили доказательств несения каждым из них судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях, а в дело представлена лишь квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 66 000 рублей, в которой нет информации о размере внесения денежных средств каждым заявителем, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях, суд также находит несостоятельным, поскольку истцы сами при подачи заявления о взыскании судебных расходов определили, что расходы понесены ими в равных долях по 1/3 доли ( л.д. 177), доказательств обратного суду не представлено, при этом не имеет значение что отсутствуют отдельные квитанции от каждого из истцов, а имеется одна квитанция.

Довод ответчика относительно того, что сумма компенсации явно чрезмерна и завышена, не соответствует объему оказанных услуг, противоречит выше указанным обстоятельствам установленным судом и подтвержденным соответствующими доказательствами, при этом следует отметить, что мировым судьей при вынесения определения сумма расходов была значительно снижена.

При этом определение мирового судьи в части взыскания судебных расходов только с одного из ответчиков - Пономаревой Р.С. суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В данном случае исковые требования об определении порядка пользования земельным участком заявлялись Тимофеевой М.М., Чекмаревой О.М., Чекмаревой В.В. к двум ответчикам Пономаревой Р.С., Администрации городского округа город Воронеж, при этом Администрация городского округа город Воронеж, как и другие истцы и ответчик Пономарева Р.С. являлись совладельцами спорного земельного участка, в данном случае администрации городского округа г. Воронеж принадлежало 1/4 доли.

При этом следует отметить, что решением суда администрации городского округа город Воронеж, так же был определён порядок пользования земельным участком, администрация занимала активную позицию при рассмотрении дела, в том числе заявляя ходатайства об отложении дела ( 20.08.2019 и 02.09.2019), таким образом оснований для освобождения их от несения судебных расходов не усматривается.

Определением суда судебные издержки взысканы только с одного из ответчиков Пономаревой Р.С. в полном объеме.

Таким образом, мировой судья при вынесении определения о взыскании судебных расходов необоснованно взыскал судебные расходы только с одного из ответчиков.

В данном случае, с учетом вынесенного решения суда от 12.12.2019 судебные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях с Пономаревой Р.С. и Администрации городского округа город Воронеж: по 23 166 руб. 50 коп.в пользу Тимофеевой М. М.; по 8166 руб. 50 коп. в пользу Чекмаревой В.В.;по 8166 руб. 50 коп.в пользу ЧекмаревойО.М.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.03.2020 о взыскании судебных расходов с Пономаревой Р.С. подлежит отмене, взысканию подлежат судебные расходов с Пономаревой Р.С. и Администрации городского округа г. Воронежав равных долях.

Руководствуясь ст. 327 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.03.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.03.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 166 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 166 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8166 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8166 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8166 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8166 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░