Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2016 ~ М-1277/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-1223/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бутурлиновка 3 ноября 2016 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт-Про» о признании заключения эксперта № непригодным к использованию по назначению, возврате оплаты данной услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эксперт-Про» о возврате стоимости не оказанной услуги. В обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к представителю ООО «Эксперт-Про» ФИО4 по вопросу оценки материального ущерба принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, который был ему причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> № под управлением ФИО3, с целью последующего представления экспертного заключения в страховую компанию для получения страхового возмещения. ФИО4 сообщила о стоимости экспертизы, которая составила 4 120 руб., и сроках ее проведения – 7 дней со дня оплаты экспертизы.

Получив ДД.ММ.ГГГГ заключение, в котором обнаружил мелкие ошибки и недоработки в виде отсутствия даты и места проведения исследования, неверного указания его имени, он обратил на это внимание ФИО4, которая предложила их исправить сразу же, на что он ответил отказом.

Кроме того, в период с 8 по 27 октября он посетил СТО ООО «Бинкон Плюс», эксперта Олейникова, СТО «Гаус», в результате чего выявились дефекты и повреждения его автомобиля, которые не были отражены в заключении эксперта ООО «Эксперт-Про». По этому поводу он отправил письмо ответчику, в котором указал на ошибки заключения и просил их устранить. Поскольку ООО никак не отреагировало на его письмо, он решил отказаться от его услуг и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о возврате 10 000 руб. (4 000 руб. за услугу и 6 000 руб. пени).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Про» ответило, что он получил лишь проект экспертизы для согласования о добавлении 5 поврежденных элементов, а ДД.ММ.ГГГГ экспертиза названа ООО неточной из-за качества фото и неучтенной стоимости выявленных дополнительно повреждений.

Таким образом, он полагает, что услуга по составлению экспертного заключения ему не оказана, так как самого заключения нет, а есть только его проект.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной суммы за фактически не оказанную услугу по составлению экспертного заключения и неустойки, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Про-Эксперт», в котором просит признать заключение эксперта № непригодным к его использованию по назначению, взыскать стоимость не оказанной услуги в размере 4 120 руб.; почтовые расходы – 974,09 руб.; издержки, связанные с выявлением скрытых повреждений – 2 246 руб.; неустойку – 4 120 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и настаивает на их удовлетворении.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав истца, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Специальные нормы о форме договора возмездного оказания услуг в ГК РФ отсутствуют. В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 3 ст.434 ГК РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в п.58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 обратился к эксперту ООО «Эксперт-Про» для исследования и оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> № под управлением ФИО3 Эксперт проинформировала ФИО1 об условиях проведения исследования – сроках и стоимости данной услуги. Истцом оплачены услуги ООО «Эксперт-Про» в размере 4 120,00 руб. Следовательно, договор между ФИО1 и ООО «Эксперт-Про» об оказании услуг можно считать заключенным.

Согласно ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.725 ГК РФ установлен срок исковой давности один год для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав некачественным исполнением договора ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией, направленной в адрес ООО «Про-Эксперт», и кассовым чеком ФГУП «Почта России» на ее отправку. Исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, установленного для обращения в суд.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, у суда не имеется законных оснований для восстановления данного срока, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствие с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195,198,199,307,309,725,779,781, 783 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Эксперт-Про» о признании заключения эксперта № непригодным к использованию по назначению, возврате оплаты данной услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

. Судья Н.П.Ландаков