Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7007/2021 ~ М-5936/2021 от 27.07.2021

Производство № 2-7007/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008801-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 22 » сентября 2021 года                                       город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Жаровского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Игоря Владимировича к Игонину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 22 июня 2021 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Nissan NV200 Vanette», государственный регистрационный знак ***, под управлением НВ, автомобиля «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДА, и автомобиля «Toyota Carina ED», государственный регистрационный знак ***, под управлением Игонина С.В.

В результате указанного ДТП автомобилю «Nissan NV200 Vanette», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Игонина С.В., который управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

Риск наступления гражданской ответственности Игонина С.В. при управлении автомобилем «Toyota Carina ED», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не был застрахован.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр», размер ущерба, причиненного автомобилю «Nissan NV200 Vanette», государственный регистрационный знак ***, составил 427 300 рублей. Эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Игонина С.В. ущерб в размере 427 300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 473 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец Попов И.В., ответчик Игонин С.В., которые о причинах неявки суду не сообщили. Истец Попов И.В. обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Повестки, направлявшиеся ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд, действий по получению уведомлений ответчик не совершил.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако Игонин С.В. адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Игонин С.В. извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Также судом были предприняты попытки известить ответчика о дне рассмотрения дела по телефону, указанному им в административном материале по факту спорного ДТП. Однако ответчик на звонки не отвечает, что подтверждается телефонограммой от 12 августа 2021 года.

При этом суд отмечает, что ответчику известно о данном споре, поскольку ответчиком было получено письмо с исковым заявлением, которое истец направил ему перед подачей иска в суд.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Поскольку ответчиком было получено исковое заявление, направленное ему истцом перед подачей иска, у ответчика имелась реальная возможность отследить на сайте Благовещенского городского суда информацию о принятии иска к производству суда и назначении судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2021 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Nissan NV200 Vanette», государственный регистрационный знак ***, под управлением НВ, автомобиля «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДА, и автомобиля «Toyota Carina ED», государственный регистрационный знак ***, под управлением Игонина С.В.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии ***, собственником автомобиля «Nissan NV200 Vanette», государственный регистрационный знак ***, является истец Попов И.В.

В результате произошедшего 22 июня 2021 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игонина С.В. Ответчик не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 июня 2021 года Игонин С.В., управляя автомобилем «Toyota Carina ED», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Игонина С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Nissan NV200 Vanette», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца «Toyota Carina ED», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Как видно из приложения к административному материалу по ДТП от 22 июня 2021 года, ответчиком Игониным С.В. сотрудникам полиции был предъявлен договор купли-продажи от 10 июня 2021 года, в соответствии с которым собственником автомобиля «Toyota Carina ED», государственный регистрационный знак ***, является Игонин С.В.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Игонина С.В. в дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2021 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Игонина С.В. ущерба, причиненного автомобилю «Nissan NV200 Vanette», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 30 июня 2021 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan NV200 Vanette», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 555 200 рублей, с учетом износа – 320 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 509200 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, определил стоимость годных остатков в размере 81 900 рублей, рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 427300 рублей (509 200 – 81 900). В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника ДВ подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Nissan NV200 Vanette», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Nissan NV200 Vanette», государственный регистрационный знак ***, составляет 427 300 рублей.

Таким образом, с ответчика Игонина С.В. в пользу истца Попова И.В. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 427 300 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 25 июня 2021 года и кассовым чеком от 07 июля 2021 года на сумму 8 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика Игонина С.В. в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 29 июня 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика Игонина С.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме – в сумме 10 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 23 июля 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 473 рубля.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Игонина С.В. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 473 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Игоря Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Игонина Сергея Владимировича в пользу Попова Игоря Владимировича в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 427 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 473 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2021 года.