Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2/2012 (5-82/2011;) от 13.12.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 20 января 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чернышова Сергея Владимировича,

защитника – адвоката Коняевой Е.Е., представившей удостоверение № 1078 и ордер № 1607,

потерпевшего Кочеткова Сергея Васильевича,

при секретаре Поповой С.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чернышова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>), женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего сварщиком в ОАО «Борхиммаш»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении и представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21063, регистрационный знак Т 719 ТК/36, при движении задним ходом около <адрес> допустил столкновение со стоявшим около того же дома автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак С 188 КХ/36, принадлежащего ФИО1 После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с места происшествия скрылся.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не признал и показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, где снимал квартиру. У него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ-21063 желтого цвета, который он ставил на стоянку около указанного дома. В день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ он уехал от <адрес> к своей маме примерно в 00 часов 30 минут. Со стоянки около дома он выезжал задним ходом, но удара о другой автомобиль не почувствовал.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут выходил на балкон своей квартиры по адресу: <адрес>, где курил. Затем он вошел внутрь квартиры и услышал удар и звук сигнализации своего автомобиля. Он выбежал на улицу и увидел проезжавшие неподалеку от дома автомобиль с опознавательным знаком такси и автомобиль ВАЗ-2106 желтого цвета с детской коляской на верхнем багажнике автомобиля. Номер автомобиля такси он успел записать. Он позвонил в отделение полиции, затем в ГИБДД, вызвал дежурный наряд.

Свидетели ФИО7, и ФИО8, допрошенные в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО1, показали, что непосредственно сами видели, как из подъезда <адрес> вышел молодой человек, сел в автомобиль ВАЗ-2106 желтого цвета и при движении задним ходом на этом автомобиле допустил столкновение с автомобилем ФИО1

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО1, показал, что в день происшествия ездил в командировку; он встал примерно вначале четвертого часа утра, услышал удар, спустился вниз. На стоянке перед домом стояла машина его соседа ФИО1, на которой работала сигнализация; от дома отъезжал автомобиль ВАЗ-2106 желтого цвета.

Свидетель ФИО10 показала, что её сын ФИО2 вместе со своей супругой и ребенком приехали к ней домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут, где ночевали. В указанное в протоколе время сын находился дома и не мог совершить ДТП.

Выслушав показания ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут в <адрес>, у <адрес> допустил столкновение с автомобилем ФИО1 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанный факт подтверждается совокупностью показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей Ильина, Попова и Силкина. К показаниям ФИО2 и его мамы ФИО10 о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в другом месте, следует отнестись критически. Суд полагает, что такие показания ими даны с целью избежать ФИО2 ответственности за содеянное. Действия ФИО2 квалифицируются по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выявлены недостатки при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов: в протоколе об административном правонарушении неполно изложены обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, отсутствуют сведения о потерпевшем; справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения ФИО1оформлены в одно и тоже время (в 03 часа 40 минут), которое совпадает со временем совершения дорожно-транспортного происшествия. Указанные недостатки материалов дела об административном правонарушении являются несущественными и устранены при рассмотрении дела.

Факт отсутствия видимых повреждений на автомобиле ФИО2 от соприкосновения с автомобилем ФИО1 объясняется механизмом удара. Согласно показаниям свидетелей Ильина и Попова автомобиль ФИО12 «задел» автомобиль ФИО1 при движении задним ходом. ФИО12 пояснил, что задний бампер его автомобиля выполнен из металла.

Вместе с тем, ФИО2 не может быть привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изъятое у ФИО2 водительское удостоверение – возвратить владельцу после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья А.Н.Терещенко

Постановление в законную силу не вступило.

Судья А.Н.Терещенко

ФИО11Орлова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 20 января 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чернышова Сергея Владимировича,

защитника – адвоката Коняевой Е.Е., представившей удостоверение № 1078 и ордер № 1607,

потерпевшего Кочеткова Сергея Васильевича,

при секретаре Поповой С.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чернышова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>), женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего сварщиком в ОАО «Борхиммаш»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении и представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21063, регистрационный знак Т 719 ТК/36, при движении задним ходом около <адрес> допустил столкновение со стоявшим около того же дома автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак С 188 КХ/36, принадлежащего ФИО1 После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с места происшествия скрылся.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не признал и показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, где снимал квартиру. У него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ-21063 желтого цвета, который он ставил на стоянку около указанного дома. В день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ он уехал от <адрес> к своей маме примерно в 00 часов 30 минут. Со стоянки около дома он выезжал задним ходом, но удара о другой автомобиль не почувствовал.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут выходил на балкон своей квартиры по адресу: <адрес>, где курил. Затем он вошел внутрь квартиры и услышал удар и звук сигнализации своего автомобиля. Он выбежал на улицу и увидел проезжавшие неподалеку от дома автомобиль с опознавательным знаком такси и автомобиль ВАЗ-2106 желтого цвета с детской коляской на верхнем багажнике автомобиля. Номер автомобиля такси он успел записать. Он позвонил в отделение полиции, затем в ГИБДД, вызвал дежурный наряд.

Свидетели ФИО7, и ФИО8, допрошенные в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО1, показали, что непосредственно сами видели, как из подъезда <адрес> вышел молодой человек, сел в автомобиль ВАЗ-2106 желтого цвета и при движении задним ходом на этом автомобиле допустил столкновение с автомобилем ФИО1

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО1, показал, что в день происшествия ездил в командировку; он встал примерно вначале четвертого часа утра, услышал удар, спустился вниз. На стоянке перед домом стояла машина его соседа ФИО1, на которой работала сигнализация; от дома отъезжал автомобиль ВАЗ-2106 желтого цвета.

Свидетель ФИО10 показала, что её сын ФИО2 вместе со своей супругой и ребенком приехали к ней домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут, где ночевали. В указанное в протоколе время сын находился дома и не мог совершить ДТП.

Выслушав показания ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут в <адрес>, у <адрес> допустил столкновение с автомобилем ФИО1 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанный факт подтверждается совокупностью показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей Ильина, Попова и Силкина. К показаниям ФИО2 и его мамы ФИО10 о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в другом месте, следует отнестись критически. Суд полагает, что такие показания ими даны с целью избежать ФИО2 ответственности за содеянное. Действия ФИО2 квалифицируются по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выявлены недостатки при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов: в протоколе об административном правонарушении неполно изложены обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, отсутствуют сведения о потерпевшем; справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения ФИО1оформлены в одно и тоже время (в 03 часа 40 минут), которое совпадает со временем совершения дорожно-транспортного происшествия. Указанные недостатки материалов дела об административном правонарушении являются несущественными и устранены при рассмотрении дела.

Факт отсутствия видимых повреждений на автомобиле ФИО2 от соприкосновения с автомобилем ФИО1 объясняется механизмом удара. Согласно показаниям свидетелей Ильина и Попова автомобиль ФИО12 «задел» автомобиль ФИО1 при движении задним ходом. ФИО12 пояснил, что задний бампер его автомобиля выполнен из металла.

Вместе с тем, ФИО2 не может быть привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изъятое у ФИО2 водительское удостоверение – возвратить владельцу после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья А.Н.Терещенко

Постановление в законную силу не вступило.

Судья А.Н.Терещенко

ФИО11Орлова

1версия для печати

5-2/2012 (5-82/2011;)

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении
Ответчики
Чернышов Сергей Владимирович
Суд
Борисоглебский городской суд Воронежской области
Судья
Терещенко Александр Николаевич
Статьи

ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

Дело на странице суда
borisoglebsky--vrn.sudrf.ru
15.12.2011Передача дела судье
15.12.2011Подготовка дела к рассмотрению
28.12.2011Рассмотрение дела по существу
10.01.2012Рассмотрение дела по существу
11.01.2012Рассмотрение дела по существу
19.01.2012Рассмотрение дела по существу
20.01.2012Рассмотрение дела по существу
23.01.2012Материалы дела сданы в отдел судебного делопроизводства
29.02.2012Сдача материалов дела в архив
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее