ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Борисоглебск 20 января 2012 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чернышова Сергея Владимировича,
защитника – адвоката Коняевой Е.Е., представившей удостоверение № 1078 и ордер № 1607,
потерпевшего Кочеткова Сергея Васильевича,
при секретаре Поповой С.Г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чернышова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>), женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего сварщиком в ОАО «Борхиммаш»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении и представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21063, регистрационный знак Т 719 ТК/36, при движении задним ходом около <адрес> допустил столкновение со стоявшим около того же дома автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак С 188 КХ/36, принадлежащего ФИО1 После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с места происшествия скрылся.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не признал и показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, где снимал квартиру. У него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ-21063 желтого цвета, который он ставил на стоянку около указанного дома. В день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ он уехал от <адрес> к своей маме примерно в 00 часов 30 минут. Со стоянки около дома он выезжал задним ходом, но удара о другой автомобиль не почувствовал.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут выходил на балкон своей квартиры по адресу: <адрес>, где курил. Затем он вошел внутрь квартиры и услышал удар и звук сигнализации своего автомобиля. Он выбежал на улицу и увидел проезжавшие неподалеку от дома автомобиль с опознавательным знаком такси и автомобиль ВАЗ-2106 желтого цвета с детской коляской на верхнем багажнике автомобиля. Номер автомобиля такси он успел записать. Он позвонил в отделение полиции, затем в ГИБДД, вызвал дежурный наряд.
Свидетели ФИО7, и ФИО8, допрошенные в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО1, показали, что непосредственно сами видели, как из подъезда № <адрес> вышел молодой человек, сел в автомобиль ВАЗ-2106 желтого цвета и при движении задним ходом на этом автомобиле допустил столкновение с автомобилем ФИО1
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО1, показал, что в день происшествия ездил в командировку; он встал примерно вначале четвертого часа утра, услышал удар, спустился вниз. На стоянке перед домом стояла машина его соседа ФИО1, на которой работала сигнализация; от дома отъезжал автомобиль ВАЗ-2106 желтого цвета.
Свидетель ФИО10 показала, что её сын ФИО2 вместе со своей супругой и ребенком приехали к ней домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут, где ночевали. В указанное в протоколе время сын находился дома и не мог совершить ДТП.
Выслушав показания ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут в <адрес>, у <адрес> допустил столкновение с автомобилем ФИО1 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанный факт подтверждается совокупностью показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей Ильина, Попова и Силкина. К показаниям ФИО2 и его мамы ФИО10 о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в другом месте, следует отнестись критически. Суд полагает, что такие показания ими даны с целью избежать ФИО2 ответственности за содеянное. Действия ФИО2 квалифицируются по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выявлены недостатки при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов: в протоколе об административном правонарушении неполно изложены обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, отсутствуют сведения о потерпевшем; справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения ФИО1оформлены в одно и тоже время (в 03 часа 40 минут), которое совпадает со временем совершения дорожно-транспортного происшествия. Указанные недостатки материалов дела об административном правонарушении являются несущественными и устранены при рассмотрении дела.
Факт отсутствия видимых повреждений на автомобиле ФИО2 от соприкосновения с автомобилем ФИО1 объясняется механизмом удара. Согласно показаниям свидетелей Ильина и Попова автомобиль ФИО12 «задел» автомобиль ФИО1 при движении задним ходом. ФИО12 пояснил, что задний бампер его автомобиля выполнен из металла.
Вместе с тем, ФИО2 не может быть привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Изъятое у ФИО2 водительское удостоверение – возвратить владельцу после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.
Судья А.Н.Терещенко
Постановление в законную силу не вступило.
Судья А.Н.Терещенко
ФИО11Орлова
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Борисоглебск 20 января 2012 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чернышова Сергея Владимировича,
защитника – адвоката Коняевой Е.Е., представившей удостоверение № 1078 и ордер № 1607,
потерпевшего Кочеткова Сергея Васильевича,
при секретаре Поповой С.Г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чернышова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>), женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего сварщиком в ОАО «Борхиммаш»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении и представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21063, регистрационный знак Т 719 ТК/36, при движении задним ходом около <адрес> допустил столкновение со стоявшим около того же дома автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак С 188 КХ/36, принадлежащего ФИО1 После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с места происшествия скрылся.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не признал и показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, где снимал квартиру. У него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ-21063 желтого цвета, который он ставил на стоянку около указанного дома. В день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ он уехал от <адрес> к своей маме примерно в 00 часов 30 минут. Со стоянки около дома он выезжал задним ходом, но удара о другой автомобиль не почувствовал.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут выходил на балкон своей квартиры по адресу: <адрес>, где курил. Затем он вошел внутрь квартиры и услышал удар и звук сигнализации своего автомобиля. Он выбежал на улицу и увидел проезжавшие неподалеку от дома автомобиль с опознавательным знаком такси и автомобиль ВАЗ-2106 желтого цвета с детской коляской на верхнем багажнике автомобиля. Номер автомобиля такси он успел записать. Он позвонил в отделение полиции, затем в ГИБДД, вызвал дежурный наряд.
Свидетели ФИО7, и ФИО8, допрошенные в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО1, показали, что непосредственно сами видели, как из подъезда № <адрес> вышел молодой человек, сел в автомобиль ВАЗ-2106 желтого цвета и при движении задним ходом на этом автомобиле допустил столкновение с автомобилем ФИО1
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО1, показал, что в день происшествия ездил в командировку; он встал примерно вначале четвертого часа утра, услышал удар, спустился вниз. На стоянке перед домом стояла машина его соседа ФИО1, на которой работала сигнализация; от дома отъезжал автомобиль ВАЗ-2106 желтого цвета.
Свидетель ФИО10 показала, что её сын ФИО2 вместе со своей супругой и ребенком приехали к ней домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут, где ночевали. В указанное в протоколе время сын находился дома и не мог совершить ДТП.
Выслушав показания ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут в <адрес>, у <адрес> допустил столкновение с автомобилем ФИО1 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанный факт подтверждается совокупностью показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей Ильина, Попова и Силкина. К показаниям ФИО2 и его мамы ФИО10 о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в другом месте, следует отнестись критически. Суд полагает, что такие показания ими даны с целью избежать ФИО2 ответственности за содеянное. Действия ФИО2 квалифицируются по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выявлены недостатки при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов: в протоколе об административном правонарушении неполно изложены обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, отсутствуют сведения о потерпевшем; справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения ФИО1оформлены в одно и тоже время (в 03 часа 40 минут), которое совпадает со временем совершения дорожно-транспортного происшествия. Указанные недостатки материалов дела об административном правонарушении являются несущественными и устранены при рассмотрении дела.
Факт отсутствия видимых повреждений на автомобиле ФИО2 от соприкосновения с автомобилем ФИО1 объясняется механизмом удара. Согласно показаниям свидетелей Ильина и Попова автомобиль ФИО12 «задел» автомобиль ФИО1 при движении задним ходом. ФИО12 пояснил, что задний бампер его автомобиля выполнен из металла.
Вместе с тем, ФИО2 не может быть привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Изъятое у ФИО2 водительское удостоверение – возвратить владельцу после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.
Судья А.Н.Терещенко
Постановление в законную силу не вступило.
Судья А.Н.Терещенко
ФИО11Орлова