Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2017 ~ М-1912/2017 от 16.10.2017

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 декабря 2017 года                                                                                г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истицы Серегиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Серегиной Раисы Васильевны к ООО «ПАРЭМ» о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Серегина Р.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПАРЭМ» был заключен договор №, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ по установке балкона сроком в 120 дней. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

В день заключения договора ей была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно оплатила <данные изъяты> рублей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> рублей.

Дополнительно по вышеуказанному договору ей оплачено <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Итого по указанному договору она оплатила <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается бухгалтерскими документами, расписками директора и сотрудника ответчика.

Установленный договором срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

Она обращалась к ответчику с претензией, но он уклоняется от ее получения.

Истец Серегина Р.А. просит взыскать с ООО «ПАРЭМ» в пользу Серегиной Раисы Васильевны:

- денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- неустойку в сумме <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

    ОтветчикООО«ПАРЭМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был    извещен     надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

    Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая соответствующее заявление истицы Серегиной Р.В. о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

    В судебном заседании истица Серегина Р.В. поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.        Пояснила, что до настоящего времени балкон не установлен, истекли все сроки его установки. При подписании договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ ей обещали оформить всю необходимую разрешительную документацию, так как балкон было необходимо установить на первом этаже. Она уплатила ООО «ПАРЭМ» <данные изъяты> рублей в качестве аванса, затем передала <данные изъяты> рублей на балконный блок, <данные изъяты> рублей на оплату газовщикам и в АО «Водоканал». Директор ФИО5 говорил ей, что все делается, надо немного обождать и доплатить. Она верила ему, так как сама всю жизнь работала честно. <данные изъяты> рублей она уплатила за материалы.    Несмотря на то, что все требуемые суммы ей были уплачены, производства работне было. От ООО «ПАРЭМ» к ней приходил сотрудник данного ООО <данные изъяты>, сказал, что её балконом занимаются.

ДД.ММ.ГГГГ, когда привезли металлические квадраты, она подписала дополнительное соглашение об аннулировании ранее заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Также она подписала договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ она подписала, не читая, в надежде, что если привезли металлические квадраты, то это означает, что балкон ей скоро сделают, ведь люди не могут обманывать друг друга. Металлические квадраты затем увезли.

Также на складе она подписала акт приемки металлоконструкции. Но что это такое, она пояснить не может. Её привезли на склад, сказали, что балкон готов, но данную металлоконструкцию ей так и не привезли.

Теперь она поняла, что её просто обманывали. Она писала претензию, неоднократно ездила в офис ООО «ПАРЭМ», пыталась дозвониться, но офиса по юридическому адресу нет, на телефонные звонки никто не отвечает. Она осталась и без балкона, и без денег. Считает, что её - пожилого человека и пенсионера просто обманули, воспользовавшись её верой в людей, она потеряла веру в справедливость. Собирается добиваться в отношении директора ООО «ПАРЭМ» возбуждения уголовного дела.

    Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Из договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРЭМ» и Серегиной Р.С.,    следует, что Подрядчик обязался своими силами и по заданию Заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по установке балкона по адресу: <адрес>. Дата начала работ по настоящему договору ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

Работы должны быть завершены в течение 120 дней с даты, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

    Данный договор скреплен печатью ООО «ПАРЭМ». Суд считает, что оттиск печати подтверждает то, что именно данное ООО взяло на себя обязательства по установке балкона.

Данные правоотношения регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Из представленных истицей документов (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору, квитанция ООО «ПАРЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру, квитанция ООО «ПАРЭМ» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) следует,     что истицей уплачена общая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Подтвердил факт оплаты Серегиной Р.В. работ (услуг) ООО «ПАРЭМ» в полном объеме директор данного ООО ФИО5, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле ФИО8 (КУСП №).

    Суд считает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, что противоречит ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, и должен нести    ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Суд считает, что сумма предварительной оплаты услуг по установке балкона в размере <данные изъяты> рублей,     подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств того, что балкон установлен в соответствии с условиями договора подряда ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При этом суд приходит к выводу, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает такой формы расторжения договора подряда как аннулирование ранее заключенного договора без взаимных требований и претензий, то есть без исполнения взятых на себя обязательств и без возврата полученных по договору денежных средств, о чем указано в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ год. При этом дополнительным соглашением предусматривается аннулирование договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ      договор подряда №.

Руководствоваться договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении спорных правоотношений суд также не может, так как предмет данного договора и     предмет договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, различны. Существенные условия договора (стоимость работ) в договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункте 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

    Суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (695 дней), как об этом просит истица, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты> рублей согласно представленного истицей расчета.

    При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что в течение длительного времени были нарушены права истицы как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, а также, что потребитель является пожилым человеком, пенсионером,    балкон ей до настоящего времени не установлен, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

    Из представленных истицей документов следует, что ей понесены судебные расходы в общей суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – подготовка претензии + <данные изъяты> рублей – подготовка искового заявления, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Центр юридической помощи»).

    Суд на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей с ответчика, не в пользу которого вынесено судебное решение.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя, суд приходит к следующему.

    Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Пунктом 6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

    С учетом того, что исковые требования Серегиной Р.В. о нарушении её прав как потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - сумма, оплаченная за неоказанные услуги по установке балкона + <данные изъяты> рублей - неустойка + <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда + <данные изъяты> рублей – судебные расходы), то есть <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая составляет согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - сумма, оплаченная за неоказанные услуги по установке балкона + <данные изъяты> рублей – неустойка) = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей по удовлетворенному исковому требованию о компенсации морального вреда = <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования иску Серегиной Раисы Васильевны к ООО «ПАРЭМ» о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ПАРЭМ» в пользу Серегиной Раисы Васильевны:

- денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- неустойку в сумме <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «ПАРЭМ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>    рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий