Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-892/2020;) ~ М-376/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-4/21 (2 - 892/20)

УИД: 36RS0006-01-2020-000461-84

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием: представителя истца Казакевич Т.И., представителя ответчика Онипченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Провоторова Юрия Васильевича к администрации городского округа г. Воронеж о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии; признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома,

установил:

Провоторов Ю.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Администрации городского округа г. Воронеж, указывая, что является собственником земельного участка, площадью 605 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Также за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение: часть жилого дома - жилое помещение I, площадью 73,3 кв.м.; кадастровый №; запись о регистрации права собственности № от 05.03.2018.

За счет собственных средств на принадлежащем истцу земельном участке была проведена реконструкция существующей части жилого дома, что подтверждается техническим планом помещения ООО «Земкадастр и недвижимость» от 20.12.2018.

В результате реконструкции к существующему этажу жилого дома была пристроена мансарда, в результате чего общая площадь объекта недвижимости составила 348,6 кв.м.

При этом разрешение на реконструкцию жилого дома отсутствует. Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

07 мая 2019 года Провоторов Ю.В. обратился с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав через АУ «МФЦ» в Железнодорожном районе города Воронежа.

Однако 20.08.2019 Управление Росреестра по Воронежской области направило в адрес заявителя уведомление об отказе государственного кадастрового учета № КУВД-№. Основанием для отказа указывалось отсутствие в составе приложений технического плана документов, обосновывающих увеличение площади объекта.

Истец, с учетом уточнений, просит

- сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, помещение № общей площадью 348,6 кв.м.,

- признать право собственности на самовольно произведенную реконструкцию жилого дома, общей площадью 348,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> состоящее из следующих помещений: 1 этаж:помещение 1 площадью 29,1 кв.м., помещение 2 пл. 13,9 кв.м., помещение 3 площадью 10,7 кв.м., помещение 4 площадью 7,3 кв.м., помещение 5 площадью 16,1 кв.м., помещение 6 площадью 4,8 кв.м., помещение 7 площадью 26,5 кв.м., помещение 8 площадью 31,1 кв.м., помещение 9,10 площадью 9,1 кв.м., помещение 11 площадью 20,6 кв.м., помещение 12 площадью 3,9 кв.м., помещение 13 площадью 10,1 кв.м, мансарда: помещение 1 площадью 29,2 кв.м., помещение 2 площадью 21,5 кв.м., помещение 3 площадью 15,6 кв.м., помещение 4 площадью 17,7 кв.м., помещение 5 площадью 4,5 кв.м., помещение 6 площадью 17,9 кв.м., помещение 7 площадью 27,2 кв.м., помещение 8,9,10 площадью 7,1 кв.м.

Истец Провоторов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Казакевич Т.И. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж, действующий на основании доверенности, Онипченко С.С. против удовлетворения требований не возражал.

Третье лицо Федотова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

Представители третьих лиц Управы Центрального района городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений ВО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец является собственником земельного участка, площадью 605 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Также за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение: часть жилого дома - жилое помещение № площадью 73,3 кв.м.; кадастровый №; запись о регистрации права собственности № 05.03.2018 (л.д. 10-12).

Параметры реконструкции согласованны со смежными землепользователями.

Разрешение на реконструкцию жилого дома отсутствует.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду следует установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств, возможно удовлетворять требования о признании на нее права собственности.

Возражая против требований истца, ответчик поставил под сомнение доводы истца, указывая, что при производстве реконструкции нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

По ходатайству представителя истца Казакевич Т.И. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ФБЦ ВРЦСЭ Минюста РФ №6571/6-2 от 11.12.2020 установлено следующее:

1. Техническое состояние реконструированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное, согласно СП 13- 102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», повреждений и дефектов (прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали и т.д.), свидетельствующих о снижении несущей способности конструктивных элементов до недопустимого уровня и эксплуатационной пригодности жилого дома в данных конкретных условиях эксплуатации, на момент осмотра не выявлено. Таким образом, реконструированная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по техническому состоянию не противоречит требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По объемно-планировочному и конструктивному решению, наличию необходимых инженерных коммуникаций, реконструированная часть жилого дома соответствуют нормативным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», за исключение помещения № в мансарде - комнаты пл. 15,6 кв.м., т.к. данное помещение не имеет оконного проема и не может использоваться как жилая комната, но может использоваться как вспомогательное помещение (коридор, кладовая и т.д.). Однако данное несоответствие не приводит к нарушению эксплуатационных характеристик исследуемой части жилого дома, на момент осмотра в жилом помещении созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Вентиляция предусмотрена через оконные проемы и вентиляционные каналы. Естественное освещение жилых помещений (за исключение помещения № на мансарде - комнаты № пл. 15,6 кв.м.) и кухни обеспечивается через светопроемы в наружных стенах. Реконструкция части жилого дома - жилого помещения №, исходя из расположения, не нарушает до недопустимого уровня естественное освещение и инсоляцию соседних жилых домов.

Кровля реконструированной части жилого дома имеет сложную конфигурацию, сток дождевых и талых вод направлен в сторону главного и тыльного фасадов, кровля оборудована системой наружного организованного водоотвода, также на скатах кровли установлены стандартные уголковые и трубчатые снегозадерживающие устройства, что соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Реконструированный жилой дом по виду разрешенного использования земельного участка соответствует Решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года №384- II «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж», т.к. возведение отдельно стоящих индивидуальных жилых домов на одну, две семьи, является основным видом использования земельного участка с индексом Ж3 «Зона индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства».

Расположение реконструированной части жилого дома по линии сложившейся застройки ул. Советская не противоречит Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" (с изменениями и дополнениями), т.к. при реконструкции объектов капитального строительства в условиях сложившейся застройки минимальные отступы от границ земельного участка принимаются по фактическому положению, а жилой дом и ранее был расположен по линии сложившейся застройки.

Расположение реконструированной части жилого дома относительно границы с земельным участком № по <адрес> соответствует градостроительным требованиям, т.к. составляет 22,07 м, т.е. более нормируемых 3,0 м.

Реконструированная часть жилого дома расположена непосредственно по границе с земельным участком № по <адрес>, что менее установленных 3,0 м. Однако, исходя из требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, Приказа управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Также, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" (с изменениями и дополнениями), при реконструкции объектов капитального строительства в условиях сложившейся застройки минимальные отступы от границ земельного участка принимаются по фактическому положению, а до реконструкции жилого помещения № по границе земельного участка были расположены хозяйственные постройки Г, Г1, Г3, а на момент осмотра реконструированная часть жилого дома фактически расположена, в том числе, на месте указанных хозпостроек.

В материалах дела имеются согласия на реконструкцию части жилого дома (л.д. 115- 119) от Федотовой О.В., собственника помещения № жилого <адрес>, от ФИО1 собственника жилого <адрес>; ФИО2 собственника жилого <адрес>; ФИО3 собственника жилого <адрес>; ФИО4 собственника жилого <адрес>.

По высоте здания и количеству этажей исследуемый объект соответствуют требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", т.к. высота не превышает допустимые 15 м, а количество надземных этажей не превышает 3.

Фактически процент застройки в границах земельного участка не превышает нормируемые 50% для зоны Ж3 согласно требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Расположение реконструированного жилого дома относительно соседнего жилого <адрес> соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. противопожарное расстояние составляет 25,39 м.

Ориентировочное расстояние между реконструированным жилым домом и жилым домом на соседнем земельном участке составляет порядка 9,0 м (замер произведен со стороны улицы, доступ непосредственно на земельный участок № отсутствовал), что удовлетворяет минимально допустимым 6,0 м согласно требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Реконструированная часть жилого дома сблокирована с гаражом на соседнем земельном участке № по <адрес> СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

2. Техническое состояние реконструированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное, согласно СП 13- 102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», повреждений и дефектов (прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали и т.д.), свидетельствующих о снижении несущей способности конструктивных элементов до недопустимого уровня и эксплуатационной пригодности жилого дома в данных конкретных условиях эксплуатации, на момент осмотра не выявлено. Таким образом, реконструированная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по техническому состоянию не противоречит требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, по техническому состоянию не создает угрозу жизни и здоровью.

Решение вопросов нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не входит в компетенцию эксперта-строителя экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости» (л.д. 199-212).

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд также учитывает то обстоятельство, что смежные землепользователи, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, своих возражений относительно требований истца не заявляли. Параметры реконструкции с ними были истцом согласованы до начала строительства.

С учетом фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных истцом, суд приходит к выводу о необходимости сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, помещение I, общей площадью 348,6 кв.м.

Признать за Провоторовым Юрием Васильевичем право собственности на самовольно произведенную реконструкцию жилого дома, общей площадью 348,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> состоящий из следующих помещений: 1 этаж:помещение 1 площадью 29,1 кв.м., помещение 2 пл. 13,9 кв.м., помещение 3 площадью 10,7 кв.м., помещение 4 площадью 7,3 кв.м., помещение 5 площадью 16,1 кв.м., помещение 6 площадью 4,8 кв.м., помещение 7 площадью 26,5 кв.м., помещение 8 площадью 31,1 кв.м., помещение 9,10 площадью 9,1 кв.м., помещение 11 площадью 20,6 кв.м., помещение 12 площадью 3,9 кв.м., помещение 13 площадью 10,1 кв.м, мансарда: помещение 1 площадью 29,2 кв.м., помещение 2 площадью 21,5 кв.м., помещение 3 площадью 15,6 кв.м., помещение 4 площадью 17,7 кв.м., помещение 5 площадью 4,5 кв.м., помещение 6 площадью 17,9 кв.м., помещение 7 площадью 27,2 кв.м., помещение 8,9,10 площадью 7,1 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2021 года.