Решение по делу № 2-626/2019 (2-5985/2018;) ~ М-5939/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-626/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Е.А. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, УМВД России по Калининградской области в котором, с учетом уточнений. просила взыскать с казны РФ за счет средств МВД РФ в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненную незаконными действиями сотрудников полиции при проверке заявления о совершении в отношении нее противоправных действий в размере 200000 руб.. В обоснование иска Мороз Е.А. указала, что она несколько лет являлась председателем СНТ «Родник». УЛВ ранее была членом этого СНТ, но была из него исключена. Несколько лет, до < Дата > года УЛВ организовывала в отношении нее клеветнические и оскорбительные компании с распространением порочащей честь и достоинство информации. Так, УЛВ размещала в сети интернет многочисленные объявления на различных сайтах о продаже земельных участков, детских вещей, техники, квартиры, на сайтах знакомств, используя ее (истца) персональные данные. В период с < Дата > по < Дата > год она вынуждена была обратиться в полицию в отдел «К» БСТМ России, где установили лиц, разместивших объявления в интернете от ее имени, а именно УЛВ и ПСА. В период с < Дата > года сотрудниками УМВД России по г. Калининграду неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда в связи с неполнотой проведенной проверки по ее заявлению. < Дата > было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что в результате бездействия сотрудников полиции, волокиты при проведении проверки по ее заявлению, ей были причинены нравственные страдания, ограничили доступ к защите ее прав.

В судебном заседании истец Мороз Е.А. и ее представитель Монастырная М.К., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Кроме того, Монастырная М.К. указала, что еще в < Дата > году отделом «К» было установлено, что все объявления от имени Мороз размещались с IP адреса Уваровой и с одного того же технического устройства, однако сотрудники полиции не могли допросить Уварову до < Дата > года. В < Дата > года уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Полагала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда, является разумной, соразмерной, с учетом длительности и многократности действий полиции по отказу в возбуждении и уголовного дела.

Представитель ответчиков - Министерства внутренних дел РФ, УМВД Росси и по Калининградской области – Стрюков Е.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что действительно, был установлен IP адрес, с которого были размещены объявления от имени Мороз, однако такой IP адрес связан с определенным устройством, к которому может быть доступ у разных лиц. Невозможно было утверждать, что именно то лицо, на которое указывала истица, размещала объявления. С целью определения данных лиц, сотрудники полиции совершали определенные действия. Также полагал, что сумма компенсации морального вреда, заявленная в иске, не обоснованна и завышена. Также указал, что проверка по заявлению Мороз проводилась в полном объеме, бездействия со стороны сотрудников полиции при проведении проверки не было.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > в УМВД России по г. Калининграду поступило заявление Мороз Е.А. о том, что начиная с < Дата > неустановленное лицо в сети Интернет от ее имени размещает информацию клеветнического и порочащего честь и достоинство характера.

По результатам рассмотрения заявления Мороз Е.А. должностными лицами УМВД России по г. Калининграду неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда как необоснованные, в связи с неполнотой проведенной проверки.

Так, в период с < Дата > по < Дата > 17 раз было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокурором Ленинградского района г. Калининграда в связи с неполнотой проведенной проверки, неисполнением ранее данных указаний прокурора.

Постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Калининграду от < Дата > по результатам проверки по заявлению Мороз Е.А. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, в удовлетворении жалобы Мороз Е.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ истек, и, начиная с < Дата >, данное обстоятельство является юридическим фактом, препятствующим возбуждению уголовного дела.

Рассмотрение на протяжении более чем четырех лет материала по заявлению истца о совершении в отношении нее действий, выразившихся в распространении сведений, порочащих честь и достоинство, при неоднократных отменах вынесенных процессуальных решений как незаконных и необоснованных, создало для нее в течение длительного периода времени ситуацию правовой неопределенности, затруднило доступ к правосудию, одним из элементов которого является проведение органами дознания и предварительного следствия объективных доследственных проверок в установленный законом срок.

Органом дознания на протяжении длительного периода времени не дана законная и обоснованная оценка заявлению о преступлении и в течение более уже четырех лет ее заявление оставалось нерассмотренным.

Должностными лицами УМВД России по г. Калининграду неоднократно выносились аналогичные по содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом не выполнялись указания прокурора района, в связи с которыми отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место нарушение прав Мороз Е.А., установленных уголовно-процессуальным законодательством, а также находит свое подтверждение довод истца о причинении ей нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Мороз Е.А. в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность не рассмотрения заявления истца о преступлении, непринятие на протяжении нескольких лет законного, обоснованного и окончательного решения по ее заявлению, а также значение для истца процессуального решения по ее заявлению.

С учетом принципа разумности и справедливости, личности истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом такое требование заявлено на сумму 18500 рублей, из которых 500 руб. - расходы за консультацию по иску, 3000 руб. – за составление искового заявления, 15000 руб. – за ведение дела в суде. Исходя из обстоятельств дела, степени подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количества судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания), суд, учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░