Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2013 от 19.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сасалиной А.Н.

при секретаре Аксеновой Т.С.,

с участием сторон: представителя истца ОАО «Газэнергобанк» по доверенности Занегиной К.О., представителя ответчика Минаевой Е.В. по доверенности Кравченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1773/13 по иску ОАО «Газэнергобанк» к Минаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ОАО «Газэнергобанк» обратился в суд с иском к Минаевой Е.В., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что между ОАО «Газэнергобанк» и Минаевой Е.В. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ОАО «Газэнергобанк» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, без обеспечения. Исходя из положений пп.1.2,3.1.1,4.2 Кредитного договора, указал, что в связи с нарушениями условий договора, в соответствии с п.5.4 кредитный договор с Должником Минаевой Е.В. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Банком был расторгнут. Минаевой Е.В. направлялись письма с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена (уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность Минаевой Е.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по возврату кредита -<данные изъяты>, задолженность по оплате за пользование кредитом -<данные изъяты>, пени за просроченный долг по кредиту - <данные изъяты>, пени по просроченной плате за кредит -<данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст.309,310,322,348,350,363,450,811 ГК РФ, задолженность по кредитному договору и понесенные расходы по оплате пошлины просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Газэнергобанк» по доверенности Занегина К.О. иск поддержала, доводы, изложенные в его обоснование, подтвердила, уточнив, что сумма основного долга, заявленная истцом к взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Ответчик Минаева Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Кравченко Л.В. требования истца признала частично. Выразив несогласие с суммой задолженности, указала, что кредитный договор содержит условия, ущемляющие права Минаевой Е.В., как потребителя, в результате чего истец искусственно увеличил задолженность Минаевой Е.В. по кредиту. Ссылаясь на ст.422,319,166,168,180, п.1 ст.811 ГК РФ, положения постановления Пленумов ВС РФ и ВАС №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пп.4.2,4.3 Кредитного договора условия полагала ничтожными, предъявленную истцом к взысканию с ответчика задолженность -рассчитанной с учетом искусственно увеличенных процентов и не соответствующей ст.319 ГК РФ, устанавливающей законный порядок списания денежных средств для погашения задолженности. Условие кредитного договора, о начислении пени в виде процентов на несвоевременно уплаченные проценты полагала ничтожным, поскольку указанное условие является навязанным потребителю, начисление неустойки на проценты за пользование законом не предусмотрено, а договор, предусматривающий такую возможность, ухудшает положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Таким образом, считая начисление неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый просроченный день на проценты за пользование кредитом незаконным, полагала, что в данном случае проценты подлежали начислению только на сумму основного долга. В обоснование своей позиции по делу ответчиком был представлен расчет.

Исходя из положений чч.1,3,5 ст.167, ст.48 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1 ч.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.ст.807,809,810 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Минаевой Е.В. кредитным договором №ф был определен порядок и условия предоставления ОАО «Газэнергобанк» кредита Минаевой Е.В.

<данные изъяты>

По условиям кредитного договора сторонами был определен график возврата кредита и уплаты процентов, размер сумм ежемесячных платежей и процентов.

По согласованным сторонами кредитного договора условиям сумма кредита составила <данные изъяты>, срок кредита <данные изъяты> месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% в день, определен размер сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с п.п.2.1,2.2 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита предоставляется путем перечисления на счет заемщика в банке. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке.

Получение Минаевой Е.В. Е.В. по указанному кредитному договору денежной суммы в размере <данные изъяты> путем перечисления на счет № подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Условие о перечислении суммы предоставленного кредита на указанный счет содержится в заключенном кредитном договоре, в графике платежей.

Положениями п.4.1 кредитного договора определен порядок погашения кредита и установлено, что при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, банк в безакцептном порядке списывает со счета денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

По условиям п.3.1.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика до 30 числа каждого месяца, начиная с декабря 2010 года, обеспечить наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике.

Ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременное исполнение требований банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена п.4.2 кредитного договора.

Минаева Е.В., как заемщик, приняла на себя обязательства по погашению кредита в сумме <данные изъяты> на условиях, указанных в кредитном договоре №ф от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась производить его погашение в соответствии с графиком платежей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем, в результате ненадлежащего исполнения Минаевой Е.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан истцом в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> -задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> -задолженность по оплате за пользование кредитом, <данные изъяты> -пени за просроченный долг по кредиту, <данные изъяты> -пени по просроченной плате за кредит.

Как следует из пояснений стороны истца, в связи с нарушением заемщиком Минаевой Е.В. условий кредитного договора №ф, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Минаевой Е.В.., данный договор ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут Банком в одностороннем порядке, в соответствии с условиями п.5.4 кредитного договора.

Факт расторжения кредитного договора со стороны Банка ответчик не оспаривал и с ним согласился. Доводы сторон в указанной части подтверждены условиями п.5.4 рассматриваемого Кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3 ст.450, суд полагает возможным признать кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Минаевой Е.В. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимые расчеты производить до указанной даты.

В силу требований чч.2,5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности Минаевой Е.В. по кредитному договору, суд находит его необоснованным по следующим обстоятельствам и основаниям.

Согласно условиям кредитного договора №/ф от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет <данные изъяты> (п.1.1), сумма кредита и сумма платы за пользование им подлежат уплате не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.2), плата за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% в день (п.1.3 и График платежей).

Как видно из Графика возврата кредита, погашение кредита предусматривалось 37 платежами, в установленные графиком сроки и в установленных графиком суммах платежей, предусматривавших в каждом платеже конкретные размеры основного долга и процентов.

Условия кредитного договора (пп.1.1,1.2,1.3), графика и размер процентов стороной ответчика не оспаривались.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст.810, п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. К таким отношениям отнесены и финансовые услуги, оказываемые физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и(или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов(займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов(депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

В силу требований ст.ст.421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Положениями пп.4.3 Кредитного договора №/ф от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена очередность погашения обязательств Заемщика, а именно: в первую очередь -возмещение расходов Банка по получению исполнения, во вторую очередь -оплата пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом, в третью очередь -оплата пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности, в четвертую очередь -погашение просроченной платы за пользование кредитом, в пятую очередь -погашение просроченной задолженности по кредиту, в шестую очередь -погашение платы за пользование кредитом, в седьмую очередь -погашение задолженности по кредиту.

Однако, согласно позиции ответчика условия п.4.3 Кредитного договора применению не подлежат, поскольку, как противоречащие закону и ущемляющие права потребителя Минаевой Е.В., являются ничтожными.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

В силу требований п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как предусмотрено ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, ст.ст.168,180 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения закона.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из пояснений представителя ответчика Минаевой Е.В. по доверенности Кравченко Л.В., поскольку условия п.4.3 Кредитного договора №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащие закону, являются ничтожными, требований встречного характера ответчик предъявлять не желает. Считает произведенный истцом расчет задолженности Минаевой Е.В. по кредиту необоснованным, подлежащим перерасчету применительно к ст.319 ГК РФ.

Проанализировав условия рассматриваемого Кредитного договора, суд находит обоснованным признать, что условия п.4.3 договора, предусматривающие погашение из внесенных заемщиком платежей неустойки ранее погашения процентов и сумм основного займа, противоречат требованиям ст.319 ГК РФ и ущемляют права Заемщика по сравнению с требованиями закона, в связи с чем, являются ничтожными и юридических последствий не влекут.

Как следует из пояснений стороны ответчика, исходя из требований ч.2 ст.810 ГК РФ и содержания Кредитного договора, Минаева Е.В. полагала, что при внесении ею в период действия Кредитного договора денежных сумм, размер которых превышал размер установленного Графиком платежа, указанные суммы должны были оставаться на счету Заемщика и засчитываться в погашение очередного платежа. При этом, никаких уведомлений о досрочном погашении кредита заемщик Минаева Е.В. Кредитору не представляла. Однако, Кредитор производил расчет поступавших от Заемщика денежных средств и начисление пени иначе, в частности, без учета требований ст.319 и ч.2 ст.810 ГК РФ, что повлекло за собой необоснованное увеличение долговых обязательств Минаевой Е.В.

Поскольку положениями ч.2 ст.810 ГК РФ регламентирован уведомительный порядок досрочного возвращения сумм займа, позицию ответчика в указанной части суд находит правомерной, соответствующей закону.

При таких обстоятельствах, с целью установления размера задолженности заемщика Минаевой Е.В. по состоянию на момент расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ) суд считает необходимым произвести расчет внесенных ею в период действия Кредитного договора №/ф от ДД.ММ.ГГГГ платежей, исходя из требований ст.319 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд принимает за основу сроки и размеры внесенных в счет погашения кредита платежей по данным представленных истцом выписок по счету заемщика Минаевой Е.В.

Вместе с тем, при расчете задолженности Минаевой Е.В. подлежат исчислению и предусмотренные условиями Кредитного договора (п.4.2) пени.

Однако, согласно позиции ответчика, данное условие Кредитного договора в части начисления пени на просроченные в уплате проценты также является ничтожным, поскольку его изложение в договоре в такой формулировке носит неконкретный характер, является условием прямо не оговоренным, фактически навязанным потребителю, противоречащим закону, т.к. начисление неустойки на проценты законом не предусмотрено. При этом, обязанность уплаты процентов в виде пени на сумму основного долга при нарушении сроков его возврата, как установленную условиями кредитного договора и согласующуюся с требованиями ч.1 ст.811 ГК РФ, ответчик не отрицает и признает.

В силу требований ст.330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями п.4.2 Кредитного договора №/ф от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в банке.

Таким образом, по смыслу рассматриваемого Кредитного договора исчисление и уплата пени является мерой ответственности Заемщика в случае нарушения им обязательств по уплате ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Как следует из пояснений представителя истца по доверенности Занегиной К.О., под ежемесячным платежом в п.4.2 кредитного договора предусматривался платеж, состоящий из сумм основного долга и процентов. Начисление пени в соответствии с п.4.2 договора предполагается на каждую часть платежа при нарушении заемщиком срока их уплаты.

Анализируя данное условие Кредитного договора в совокупности с другими условиями договора, суд считает возможным согласиться с позицией стороны ответчиков о том, что условие кредитного договора, предусмотренное п.4.2, нельзя признать конкретным, поскольку понятие «ежемесячный платеж» включает в себя в соответствии с Графиком самостоятельно определенные суммы основного долга и процентов, а также о том, что начисление процентов в виде пени на несвоевременно уплаченные проценты законом не предусмотрено, и в договоре, как прямо согласованное с заемщиком(потребителем) не оговорено. При таких обстоятельствах вышеуказанные проценты суд находит фактически носящими характер скрытых процентов.

При этом, суд принимает во внимание, что подписание Заемщиком указанного договора не может являться основанием для признания условия договора в этой части законным, учитывая, что, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны -Банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Исходя из указанных обстоятельств, применительно к требованиям ст.330 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия п.4.2 кредитного договора в части начисления неустойки на просроченные в уплате проценты суд находит закону не соответствующими, ущемляющими права потребителя.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, условие кредитного договора (п.4.2) о начислении пени в размере 0.5% в день на проценты за пользование кредитом суд полагает обоснованным признать ничтожным.

Исходя из указанных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд, исчисление пени, произведенное истцом в представленных им расчетах, суд находит необоснованным и противоречащим закону.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу требований ч.1 ст.332 ГК РФ, с учетом положений ст.811 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона ответчика настаивала на неправильном исчислении размера задолженности Минаевой Е.В. по кредиту за период действия Кредитного договора, а истец -на применении при расчете задолженности пеней, предусмотренных условиями Кредитного договора, исходя из выводов о ничтожном характере п.4.3 и п.4.2 в части начисления неустойки(пени) на проценты, суд полагает обоснованным произвести расчет задолженности Минаевой Е.В. без исчисления процентов в размере <данные изъяты>% на проценты, уплаченные с нарушением предусмотренных графиком сроков.

Кроме того, как следует из графика платежей и выписок из лицевого счета Минаевой Е.В., в погашение кредита включены суммы в размере по <данные изъяты>, подлежавшие уплате ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца, указанные суммы, как иные платежи, являлись комиссией по тарифу. Кроме того, при распределении денежных средств Заемщика Минаевой Е.В. в счет погашения долговых обязательств были удержаны: страховая премия по договору страхования (ДД.ММ.ГГГГ), комиссии за администрирование кредита (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны ответчика, никакой договор страхования с Минаевой Е.В. не заключался, вышеуказанные комиссии кредитным договором не предусмотрены.

Согласно условиям кредитного договора, Графика платежей иные платежи могут включать в себя оплату тарифного плана на условиях, оформленных отдельным договором.

Однако, никаких договоров, отдельно заключенных с Минаевой Е.В., стороной истца суду представлено не было. Факт заключения таких договоров ответчик отрицал. Не представил суду истец и доказательств заключения с Минаевой Е.В. договора страхования, на основании которого взималась страховая премия.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ, суд полагает обоснованным при проведении расчета задолженности Минаевой Е.В. по кредиту денежные средства, распределенные Банком на оплату страховой премии и вышеприведенные комиссии, как не соответствующие закону и условиям договора, в качестве платежей, произведенных по указанным назначениям, не учитывать.

Произведенный судом таким образом расчет(приведен в таблице)показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Минаевой Е.В. по кредиту составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> -основной долг, <данные изъяты> -проценты, <данные изъяты> -пени.

<данные изъяты>

Пе

ни

0.5%

на ОД

Остаток

ОД и %

по каждому платежу

Дата платежа

Размер платежа

В том числе

Остаток долга

Дата внесения платежа

Просрочка

платежей ОД

Размер платежа

Погашение долга в соответствии со ст. 319 ГК РФ

Осн. долг

(ОД)

ОД

<данные изъяты>

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ОАО «Газэнергобанк» к Минаевой Е.В. требования подлежат удовлетворению частично, т.е. в размере денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные истцом по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом ОАО «Газэнергобанк» государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исходя из требований ст.ст.88,98 ГПК РФ, с учетом размера требований истца, об удовлетворении которых пришел к выводу суд, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд рассматривал дело в пределах заявленных и поддержанных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО «Газэнергобанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Минаевой Е.В., <данные изъяты>, в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины -<данные изъяты> <данные изъяты> копеек,

а всего -<данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ОАО «Газэнергобанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере требований, превышающих <данные изъяты> <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2013 от 19.08.2013

2-1773/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица