Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2012 ~ М-1824/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-5089/12

       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.

при секретаре Сахаровой К.М.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Золотухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Виктора Николаевича к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании индексации за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере пятилетнего содержания, судебных расходов,

установил:

Романов В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2012г. за ним было признано право на выплату единовременного пособия о в размере пятилетнего содержания и в его пользу с ГУ МВД России по Воронежской области взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере 308100 руб. Поскольку в силу инфляционных процессов выплаченная ему денежная сумма утратила покупательскую способность. Просит взыскать с ответчика убытки, вызванные инфляцией и ростом потребительских цен, в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия, за период с февраля 2008г. по март 2012г., в размере 132888,87 руб.

Истец Романов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Филатова А.В., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Романова В.Н. поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области Пенькова И.Н., участвующая в деле на основании доверенности, исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку право на получение единовременного пособия было признано за истцом только решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2012г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции», при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Постановлением Конституционного Суда РФ №21-П от 20.07.2011 года указанная норма признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Часть 6 статьи 125 Конституции РФ закрепляет положение о том, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Аналогичное правило содержится и в статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федераций относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению вконкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с моментавступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда РФ.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспорено сторонами, обращаясь в суд с требованиями о признании права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, истцом представлено заключение военно - врачебной комиссии ФГУЗ 2Медико-санитарная часть ГУВД Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым романов В.н. был признан годным к службе с незначительными ограничениями и негодным к службе в занимаемой должности.

Кроме того, судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2012 г. за Романовым В.Н. признано право на единовременное пособие в размере пятилетнего содержания; с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Романова В.Н. взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего содержания. Решение суда вступило в законную силу 23.03.2012г. (л.д. 8-13). Сумма по решению суда была перечислена истцу 24.04.2012 г. (л.д. 21).

Таким образом, на момент увольнения истца со службы в ГУВД по Воронежской области по п. «з» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» 18.01.2008 года часть 3 статьи 29 Закона РФ «О милиции» действовала на территории Российской Федерации, следовательно, права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания у Романова В.Н. не имелось.

             При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право на получение пятилетнего денежного содержания у истца возникло лишь на основанииЦентрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2012 г., с момента вступления его в законную силу 22.03.2012 г. В связи с изложенным, механизм индексации денежной суммы с февраля 2008 г. применению не подлежит ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд, с заявлением об индексации, присужденной по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2012 г. денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании индексации, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Романову Виктору Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании индексации за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере пятилетнего содержания, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                     И.А. Сапрыкина.