Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-636/2021 ~ М-380/2021 от 24.02.2021

УИД 26RS0№-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 апреля 2021 года                                                                              <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дёмина А.Н., помощника судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием:

представителя истца – ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО3,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № С 198306 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ХЁНДЭ Солярис г/н № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортного средства ХЁНДЭ Салярис г/н № регион, под управлением ФИО8 и транспортного средства ЧЕРИ S12 г/н № регион, под управлением ФИО3

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России <адрес>.

Согласно Протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения.

В связи с тем, что транспортное средство ЧЕРИ S12 г/н № регион, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением ФИО3 не было застраховано в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО», право на получение страхового возмещения у ФИО4 отсутствует.

Для определения реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ФИО4 был организован осмотр поврежденного автомобиля ХЁНДЭ Солярис г/н № регион независимым экспертом, на основании которого было составлено экспертное заключение №В/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением №В/20 от 12.10.2020г., подготовленным экспертом ФИО9, размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля ХЁНДЭ Солярис г/н № регион, определен в сумме 355 700 руб.

Стоимость УТС ТС ТС ХЁНДЭ Солярис, принадлежащего ФИО4 составляет 27 527 руб.

Истец указывает, что им понесены убытки по направлению уведомлений в адрес ответчиков об осмотре поврежденного транспортного средства истца.

Стоимость услуг «Почта России» по направлению телеграмм в адреса ответчиков составила в общей сумме 644 рубля 25 копеек, из расчета: 312, 75 рублей (стоимость телеграммы ФИО3 плюс 331, 25 рублей (стоимость телеграммы ФИО2).

Стоимость услуг ИП ФИО9 составила 10 000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ХЁНДЭ Солярис г/н № регион, включая убытки по производству экспертизы, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 365 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6757 руб.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 355 700 руб., сумму ущерба в размере стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 27 527 рублей, сумму ущерба, расходы по оплате отправки телеграмм, в размере 644 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., государственную пошлину, в размере 6757 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы в суде ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал. В ранее состоявшемся судебном заседании представил заявление, в котором указал, что исковые требования признал, положений ст. ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ему известны и понятны, как понятны и последствия признания иска.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании представили возражения на исковое заявление, согласно которого просят исключить ФИО2 из числа ответчика и отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП с ФИО2, ссылаясь на то, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО3, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред вследствие ДТП должен быть возложен на ФИО3

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ХЁНДЭ Солярис г/н № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортного средства ХЁНДЭ Салярис г/н № регион, под управлением ФИО8 и транспортного средства ЧЕРИ S12 г/н № регион, под управлением ФИО3

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 указан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановлением по делу об административном правонарушении №.

Сведений опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено, ввиду чего, суд считает установленным, что ФИО4 причинен имущественный ущерб по вине ФИО3 в результате его противоправных действий, что объективно подтверждается материалами дела.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ФИО2 ранее являлась супругой ФИО3, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, и была законным владельцем автомобиля в силу прямого указания ст. 34 Семейного кодекса РФ, предусматривающей режим совместной собственности супругов. Брак между супругами был расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 (продавец) после расторжения брака в судебном порядке передает в собственность ФИО3 (покупатель) автомобиль Чери S 12 2012 года выпуска, синего цвета, г/н № регион, VIN: LVVDB12B9D361310, так им образом с момента заключения указанного договора ФИО3 является единственным собственником указанного транспортного средства и на него не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 не являлась собственником транспортного средства Чери S12, что объективно подтверждается доказательствами представленными в дело, в связи с чем лицом, ответственным за причиненный ФИО4 вред, является ответчик ФИО3

Следовательно, ФИО2 как лицо, не являющееся собственником источника повышенной опасности и причинителем вреда не может нести ответственность за действия ФИО3

Ответчиком ФИО3 ранее признаны исковые требования ФИО4, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, судом признание иска было принято, в связи с чем, имущественный ущерб, в размере 355 700 руб., а также 27 527 руб. подлежит взысканию с ФИО3

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6757 рублей, расходов по отправке телеграмм, в размере 644,25 руб., расходов по оплате экспертного заключения №В/20 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей.

Указанные судебные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для реализации права на обращения истца в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании ст. 100 гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и приходным кассовым оредром от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг (подготовка искового заявление, представление интересов в двух судебных заседании, одно из которых было отложено по ходатайству представителя истца в виду неполного предоставления им доказательств), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 355 700 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░ 27 527 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 6757 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ 644,25 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░