Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2019 ~ М-83/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-114/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием

представителя прокурора Завитинского района - помощника прокурора Бурейского района Щуко Н.А.,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Завитинского района, действующего в интересах ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (публичное акционерное общество) и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе серии ФТК № на сумму <данные изъяты> копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО2», о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанксий банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику о расторжении договора купли-продажи векселя, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств.

В обоснование искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по предложению ответчика ФИО2 приобрела в операционном офисе 116 «Азиатско-Тихоокеанского банка», находящемся в <адрес> по договору №В вексель ООО «ФТК», оплатив ответчику <данные изъяты>. Срок оплаты векселя в договоре был указан ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи с ней заключала начальник операционного офиса ФИО8, действующая на основании доверенности. При заключении договора ей вексель не передавался, в этот же день ею был подписан договор хранения данного векселя, которого она вообще не видела. Когда наступил срок погашения векселя, а это ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила начальнику отделения 116 «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) ФИО8, которая ей сказала в отделение банка не приезжать, так как денежные средства для оплаты по векселю в банк не поступили. В конце октября 2018 года ей был осуществлён телефонный звонок ФИО8, которая пояснила, что выплаты по векселю осуществляться не будут. Сотрудником банка ей было сообщено, что «АТБ» (ПАО) в данной ситуации являлся только продавцом (посредником) и никакой ответственности за невыплату денежных средств по приобретенным векселям не несет. Из положений п. 36 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 следует, что к отношениям банка и ФИО2, вытекающих из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу, закреплённые главой 30 ГК РФ. Как следует из п.1.1 договора предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК № 0008940. В соответствии с п.36 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года, п. 3 ст. 146 ГК РФ, п. 2 ст. 130 ГК РФ, СТ. 4 Федерального закона от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой векселя должны быть составлены только на бумаге. «АТБ» (ПАО) оригинал векселя ФИО2 не передавал, что подтверждено Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и ОАО «АТБ» и запуском продаж векселей на всю сеть банка, утверждённого Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и ОАО «АТБ» и запуском продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утверждённого Приказом заместителя председателя правления ОАО «АТБ» от 07.07.2015 № 070704-П (п. 1.1, п. 5.1, п. 5.1.2, п. 5.1.4, п. 5.1.5, п. 5.1.8, п. 5.1.11). исходя из указанного Порядка, первоначально с клиентом «АТБ» (ПАО) заключаются договоры купли- продажи векселей и договоры хранения векселей при их фактическом отсутствии. После полной оплаты клиентом по договору купли-продажи простых векселей, заключённому между «АТБ» (ПАО) и клиентом, Банком совершались действия по приобретению у ООО «ФТК» соответствующего векселя. Согласно договорам купли-продажи, хранения векселя и актов передачи к указанным договорам, они заключались в <адрес>. ФИО2 в г. Москва не выезжала и не передавала там вексель для хранения. Анализ содержания договоров, указанных положений Порядка подтверждает физическую невозможность изготовления векселя и проставления, индоссамента одномоментно (в один день) с подписанием акта приема-передачи и заключения договора купли-продажи простого векселя с местом составления (город), договора хранения и акта передачи векселя на хранения с местом составления (город), а значит и невозможность передачи векселя покупателю в месте заключения договора купли-продажи, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент ее заключения. Несмотря на подписание акта передачи, покупателю вексель фактически не передавался. «АТБ» (ПАО) в момент заключения договоров купли-продажи и хранения простого векселя не предоставил покупателю полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно, скрыл и не довел до ФИО2 информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и платёж производится за счет средств ООО «ФТК». Ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Договор от 13.04.2018 года № 13/04/2018-10В купли-продажи простого векселя является в силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст.279 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, недействительным. Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя. Просил суд в интересах ФИО2 признать недействительным договор №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО), взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 <данные изъяты>, уплаченные по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя.

Прокурор Щуко Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и уточнила. В обоснование привела те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что ответчиком истцу по настоящее время уплаченная по указанному договору сумма 1335000 рублей не выплачена. О нарушении своих прав ФИО2 стало известно в день обращения в банк с заявлением о погашении векселя 12.10.2018 года. ФИО2 имеет тяжёлую форму сахарного диабета, страдает гипертонией и престарелый возраст, в связи, с чем в порядке статьи 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд в защиту её интересов. При заключении договора, его положения истцу не разъяснялись. Вексель покупателю не передавался. Содержание векселя до истца не доводилось. На момент заключения договора, предмет договора в банке отсутствовал. При этом согласно договора хранения, он был заключён в <адрес>. До истца не была доведена информация о векселедателе, о том какие взаимоотношения сложились между банком и ООО «ФТК», и о лице, обязанном произвести оплату по векселю. До истца не была доведена вся необходимая информация по сделке, что в соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания её недействительной. Просила суд признать недействительным договора купли-продажи простого векселя №13/04/2018-10В от 13.04.2018 года, заключённый между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (публичное акционерное общество) и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0008940 на сумму <данные изъяты> копеек от 13 апреля 2018 года «платите приказу ФИО2», взыскать с «Азиатско-Тихоокеанксий банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные ею по договору купли-продажи простого векселя №13/04/2018-10В от 13.04.2018 года. Просила суд удовлетворить исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО2, как законные и обоснованные.

Истец ФИО2 в суде исковые требования прокурора поддержала, в обоснование привел те же доводы, что и прокурор в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она полагала, что вексель - это вклад в банке и что он застрахованный. Выплаты производились в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ПАО). Руководитель дополнительного офиса в <адрес> ФИО8, при заключении договора 13.04.2018 года заверила её, что никаких рисков не имеется. Вексель ей приобретался как банковский продукт. Подписывая документы в банке, она доверяла банку, вкладчиком «Азиатско-Тихоокееанского банка» (ПАО) она является уже более 20 лет. Декларации о рисках ей не передавалась. Вексельная сумма в размере <данные изъяты> ответчиком ей по настоящее время не выплачена. Ей стало известно о нарушении её прав 12.10.2018 года, когда она обратилась с обращением о выплате по векселю и получила отказ. У неё тяжёлая форма сахарного диабета, она страдает гипертонией и имеет престарелый возраст, в связи, с чем она обратилась к прокурору для защиты её прав. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен. К иску приложены все документы, которые ей были переданы при подписании договора. Декларации о рисках среди них не было. Просила суд удовлетворить исковые требования прокурора, заявленные в его интересах, как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО8; представителей третьих лиц: ООО «Финансово-Торговой компании»; Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ООО «Управляющей компании Фонда консолидации банковского сектора», извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщивших.

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «Управляющей компании Фонда консолидации банковского сектора» суду пояснил, что в рамках спорных вексельных правоотношений Банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценной бумаге - векселе серии ФТК №0008940 от 13.04.2018 года индоссамента) в пользу ФИО2, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК». ПАО «АТБ» не должно нести ответственность за неплатеж ООО «ФТК» ФИО2 по векселю. Факт передачи ФИО2 ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от 13.04.2018 года к Договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между ФИО2 и Банком договора хранения векселя, в соответствии с которым Банку от Заявителя передан на хранение вексель. В передаточной надписи Векселя, выполненной ПАО «АТБ» 13.04.2018 года, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает ПАО АТБ от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если ООО «ФТК» не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Оговорка «без оборота на меня» выполнена ПАО «АТБ» в связи с тем, что ПАО «АТБ» не является лицом, обязанным за платеж по Векселю (домицилированные векселя) и не несет какую-либо ответственность (в том числе солидарную с должником). Указанная информация в полном объеме была доведена до ФИО2, что подтверждается положением пункта 1.3 Договора, а также разделом 3 подписанной ФИО2 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору). По смыслу статьи 179 ГК РФ при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Относительно природы сделки ФИО2 не заблуждалась, поскольку понимала, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор. Банк не вводил ФИО2 в заблуждение относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению Банк достоверно изложил ФИО2 при заключении Договора; относительно них ФИО2 не заблуждалась. ФИО2 не представила в суд достоверных и достаточных доказательств, что она заблуждалась на момент заключения сделки относительно этих обстоятельств. В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг - собственноручно подписанной ФИО2, доводилось до её сведения, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения ФИО2 до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на Декларации и в Договоре. Таким образом, при заключении договоров купли-продажи и хранения простого векселя ООО «ФТК» Банк предупредил ФИО2 о возможных рисках, и она согласилась со всеми условиями, взяв все риски на себя. Приобретая и отдавая на хранение вексель Заявитель осознавал, что может не получить по нему денежного возмещения, однако рассчитывая на повышенную доходность данной ценной бумаги сознательно пошел на этот риск. ФИО2 злоупотребляет своим правом. В соответствии с действующим законодательством никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Истец, в нарушение требований статей 55, 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения или обмана. Заключая договор, ФИО2 должна был проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ему риски и их последствия, связанные с возможностью заключения Договора, в том числе связанные с возможностью неисполнения плательщиком по Векселю своих обязательств. ФИО2 была предупреждена о рисках и тем не менее не отказалась от заключения Договора. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав прокурора, истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п.2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п.1 ст.142 ГК РФ и ст.143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Положениями ст. ст. 454, 485 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

Под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (п.1 ст. 455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 года между ФИО2 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец), заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма <данные изъяты>, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3 данного Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в.п.1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Как видно из платёжного поручения № 139450 от 13.04.2018 года, истец ФИО2 во исполнение названного договора оплатил ответчику 1 335 000 рублей, в тот же день в п. Новобурейский стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя.

12 октября 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя, с перечислением денежных средств на её счет в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

На что ФИО2 от ответчика получил уведомление о невозможности совершения платежа, так как векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и в связи с отсутствием на расчетном счете ООО «ФТК» средств, необходимых для погашения векселя.

Полагая, что при заключении договора истец был введен в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, и, считая, что фактически заключает договор банковского вклада, а также, что договор заключен под влиянием обмана, поскольку ей не была предоставлена информация о векселедателе, что исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, истец обратился с заявлением к прокурору, а прокурор в интересах истца обратился в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из п.3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04.12.2000).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, разъяснено, что согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В абзаце 2 пункта 2 ст. 179 ГК РФ, указано, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 99 своего Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «Финансово-Торговой компанией» (далее - Компания) заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2), на условиях, установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п.1.3); Банк принимает векселя Компании в срок до 31 декабря 2016 года включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п.2.1); стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставлять Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Договором купли-продажи простых векселей № 13/04/2018-10В, установлено, что вексель передается покупателю (ФИО2) по акту приема-передачи (пункт 2.4).

Истец оплатил стоимость векселя ответчику 13 апреля 2018 года, соответственно ответчик обязан был передать ему купленный вексель в тот же день.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 13 апреля 2018 года, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передает, а ФИО2 принимает простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК номер 0008940, вексельная сумма <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на общую вексельную сумму <данные изъяты>

Также, установлено, что 13 апреля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), именуемое как «хранитель», и ФИО2 именуемой «поклажедатель», заключен договор хранения № 13/04/2018-10Х, по условиям которого хранитель обязался принять, хранить и возвратить в сохранности по истечении срока действия договора передаваемый ему поклажедателем вексель серия ФТК номер 0008940 на вексельную сумму <данные изъяты>. К данному договору составлен акт приема-передачи указанного векселя от 13 апреля 2018 года.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался и не был передан на день подачи иска в суд. Данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается тем, что договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя были подписаны 13 апреля 2018 года в п.Новобурейский, тогда как из копии предоставленного векселя усматривается, что он был изготовлен 13 апреля 2018 года в г. Москва.

По мнению суда, осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту и составить его в один и тот же день стороны не могли. Более того факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, который был изготовлен в г. Москва, договора хранения и акта приема-передачи по договору хранения, свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Заключенный между сторонами договор хранения векселя от 13 апреля 2018 года сроком хранения по 12 октября 2018 года и акт приема-передачи к нему, не подтверждает передачу векселя ФИО2 по договору купли-продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу ФИО2 не передавался одномоментно с заключением договора купли-продажи, в связи с чем истец не мог ознакомиться с содержанием векселя при заключении договора купли-продажи, в частности с тем, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму <данные изъяты>, является ООО «ФТК», г.Москва, ул. Электрозаводская, 33, стр. 5, офис 614.

Положения ч.1 ст. 495 ГК РФ предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации и, обеспечивающую возможность компетентного выбора и обязан доказать факт предоставления покупателю надлежащей информации о товаре.

Из декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи простых векселей №13/04/2018-10В от 13 апреля 2018 года, следует, что клиент ознакомлен со всей предоставленной в настоящей декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе риски неполучения дохода. Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (п. 3.3. Декларации).

По условиям, заключенного с ФИО2 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из анализа, имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» в данных документах не содержится, помимо указания в п.1.1 договора купли-продажи простых векселей данной организации в качестве векселедателя.

Учитывая, что вексель истцу в день заключения договора купли-продажи не передавался, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 13 апреля 2018 года предмета сделки - векселя серии ФТК номер 0008940, не существовало. Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО2, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли.

О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не был поставлен, как и не был поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Частью 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец ФИО2 узнала в день наступления платежа 12.10.2018 года, при обращении в операционный офис 116 «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в п. Новобурейский, то срок давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, на день подачи данного иска в суд не истек.

Исследовав представленные материалы, учитывая, что при заключении договора купли-продажи представитель банка утаил и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», о наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», скрыл информацию, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, в связи, с чем истец, как сторона сделки не мог ознакомиться с информацией по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», указанное свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, а потому требования о признании договора купли-продажи векселя недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению, о чём свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания доказательства.

При этом вопреки возражениям ответчика, Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей № 13/04/2018-10В от 13 апреля 2018 года и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе - ООО «ФТК».

Доводы ответчика о том, что имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, суд находит несостоятельными.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеют правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО2 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований и доводы ответчика о том, что истец является ВИП-клиентом банка, неоднократно заключал с банком договоры вклада, не мог не понимать, что представляет собой ценная бумага и не разбираться в содержании договора купли-продажи векселя, поскольку, как установлено в судебном заседании при заключении договора купли-продажи простых векселей ответчик умолчал и не предоставил истцу полную информацию по сделке.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей № 13/04/2018-10В от 13 апреля 2018 года денежные средства в размере <данные изъяты>, обязав истца возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № 0008940 на сумму <данные изъяты> от 13.04.2018 года.

Учитывая, что сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО2, отраженная в векселе серии ФТК номер 0008940, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму <данные изъяты> от 13.04.2018 года «платите приказу ФИО2».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Бурейского муниципального района в размере 14875 рублей 00 копеек, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Завитинского района, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №13/04/2018-10В, заключенный 13 апреля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0008940 на сумму <данные изъяты> от 13 апреля 2018 года «платите приказу ФИО2».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя №13/04/2018-10В от 13.04.2018 года.

Обязать ФИО2 по вступлению решения суда в законную силу возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № 0008940 на сумму <данные изъяты> от 13 апреля 2018 года.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 14875 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 4 марта 2019 года.