Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2019 от 04.04.2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1003/2019 по иску Коммерческого Банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поликашину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Поликашина А.В. в пользу Коммерческого Банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 833 681 рубль 09 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 329 509 рублей 97 копеек, задолженность по просроченным процентам – 354 171 рубль 12 копеек, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 150 000 рублей (самостоятельно снижена истцом), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 537 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Впоследствии, в связи с заявлением ответчика Поликашина А.В. о применении срока исковой давности в отношении требования банка, истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с Поликашина А.В. в пользу КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 833 681 рубль 09 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 166 275 рублей 18 копеек, задолженность по просроченным процентам – 127 570 рублей 19 копеек, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 539 835 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 537 рублей.

Представитель истца - КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Поликашин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее, в судебном заседании 17.04.2019 года, наличие задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года и период ее образования не оспаривал, пояснив, что не погашал основной долг и не оплачивал проценты за пользование кредитом в связи со сложившимся тяжелым материальным положением. Ему (ответчику) известно о необходимости исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако в настоящее время он лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность. Одновременно заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному банком требованию.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 года по делу № А40-165966/14 КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и Поликашиным А.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом 23,9% годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии со сроками, установленными графиком погашения кредита (приложение № №).

В силу пункта 3.7 кредитного договора при несвоевременных возврате кредита, уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитный договор заключен Поликашиным А.В. на вышеупомянутых условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчиком. С правами и обязанностями заемщика Поликашин А.В. был ознакомлен в момент подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив Поликашину А.В. кредитные денежные средства, что заемщиком не оспаривалось.

    Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составил 2 448 189 рублей 57 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 329 509 рублей 97 копеек, задолженность по просроченным процентам – 354 171 рубль 12 копеек, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 1 764 508 рублей 48 копеек.

    Впоследствии, в связи с заявлением ответчика Поликашина А.В. о применении срока исковой давности в отношении требования банка, истец уточнил заявленные требования, указав, что подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 833 681 рубль 09 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 166 275 рублей 18 копеек, задолженность по просроченным процентам – 127 570 рублей 19 копеек, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 539 835 рублей 72 копейки (самостоятельно снижена банком).

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес Поликашина А.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако данное требование заемщиком удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах требование КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с Поликашина А.В. в пользу КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по просроченному основному долгу в размере 166 275 рублей 18 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 127 570 рублей 19 копеек.

По мнению суда, введение конкурсного производства в отношении КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) не создало заемщику препятствий в направлении денежных средств для погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство, - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался в КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) или к конкурсному управляющему банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за предоставлением информации о номере счета, на который подлежат перечислению денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, а банк или конкурсный управляющий отказали в представлении соответствующей информации, Поликашиным А.В. не представлено, как и не представлено доказательств внесения заемщиком денежных средств в депозит нотариуса.

    Разрешая требование истца о взыскании с заемщика неустойки за просроченную задолженность по основному долгу в размере 539 835 рублей 72 копейки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02).

    Учитывая то, что установленный в кредитном соглашении размер неустойки - 0,5% от суммы несвоевременно погашенной суммы долга (кредита) и процентов за пользование им за каждый день просрочки (то есть 182,5% годовых) при действующей ключевой ставке 7,75% превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником таких обязательств, учитывая период несвоевременной уплаты основного долга и процентов по кредиту, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, и полагает возможным снизить подлежащую взысканию с Поликашина А.В. неустойку за несвоевременную оплату кредита с 539 835 рублей 72 копейки до 50 000 рублей.

    При этом суд принимает во внимание, что сумма кредита как таковая не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, а Положение Центрального Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» не предоставляет кредитным организациям право формировать резервы на возможные потери по ссудам путем увеличения процентной ставки как платы заемщика по кредитному договору и не изменяет правового регулирования, установленного пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395, статьей 333 ГК РФ. Согласование сторонами кредитного договора условия о применении повышенных процентов к просроченной ссудной задолженности не устраняет возможность уменьшения указанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ в данном случае также соблюдено.

    Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика Поликашина А.В. в пользу КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 343 845 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 166 275 рублей 18 копеек, задолженность по просроченным процентам – 127 570 рублей 19 копеек, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу –    50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец уплатил при подаче искового заявления к Поликашину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору государственную пошлину в размере 11 537 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Поликашина А.В. в пользу истца КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 536 рублей 81 копейка ((833 681,09 – 200 000) х 0,01 + 5200).

В силу требований статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 19 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 343 845 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 536 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░