Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2017 ~ М-185/2017 от 11.01.2017

                              Дело № 2-1696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 01 августа 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Шафеевой Т.В., представителя ответчика – Сугайло К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза Я. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

Мороз Я.Ю. обратился в суд с настоящим иском. Как следует, из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, Мороз Я.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***. 29.08.2016 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, по причине недостатков выполненных строительной компанией работ, а именно, не был установлен откос извне для стекания воды. 05.09.2016 года представителями ООО Управляющая компания «Амур Сервис» в присутствии главного инженера управляющей компании, а так же представителя ООО КСК «Хуафу» был составлен акт осмотра спорной квартиры. Согласно данного акта установлено: по адресу: ***, на уровне 9-го этажа находится декоративный карниз, на нем не выполнен отлив, вследствие чего во время дождя происходит замыкание наружной стены и вода попадает в квартиру № ***, что и привело к нарушению декоративного покрытия внутренней стены в квартире (появлению трещин) на площади 10 кв.м., вздутие напольного покрытия (ламинат) на общей площади 27,8 кв.м., а так же выхода из строя розетки. В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости ущерба нанесенного квартире, в результате залива, размер причиненного ущерба составляет 158 711 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, убытки в размере 193 711 рубля.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы сумма материального ущерба меньше, чем заявлена истцом, полагает, что в качестве надлежащего доказательства по делу должна быть принята судебная экспертиза.

Определениями суда от 01 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Управляющая компания «Амурсервис».

Истец Мороз Я.Ю., представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: приступил к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01 сентября 2014 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: *** выступает ООО КСК «Хуафу».

В соответствии с актом, составленным 05 сентября 2016 года сотрудниками управляющей компании ООО «Амур Сервис», в присутствии собственника квартиры *** Мороз Я.Ю., по адресу: ***, на уровне 9-го этажа находится декоративный карниз, на нем не выполнен отлив, вследствие чего во время дождя происходит замыкание наружной стены и вода попадает в квартиру № ***, что и привело к нарушению декоративного покрытия внутренней стены в квартире (появлению трещин) на площади 10 кв.м., вздутие напольного покрытия (ламинат) на общей площади 27,8 кв.м., а так же выхода из строя розетки.

Из заключения эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № 913/16н, представленного стороной истца, следует, что рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате залива квартиры ***, расположенной по адресу: *** по состоянию на 23.09.2016 года составляет: 158 711 рулей.

При этом в указанном заключении не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, в связи с чем, заключение эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № 913/16н, представленного стороной истца, не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залива квартиры.

В ходе разрешения настоящего спора стороной ответчика заявлено, что заключение эксперта № 913/16н не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего наличие дефектов в строительстве, поскольку ответчик о проведении экспертизы уведомлен не был, участия в ее проведении не принимал.

В этой связи в рамках настоящего спора проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Амурский областной союз экспертов».

Так, из заключения эксперта от 07 июня 2017 года следует, что оконные блоки и подверженная замоканию стена, расположенные в квартире № *** по ул. *** г. Благовещенска, соответствуют требованиям строительных норм и государственных стандартов, предъявляемых к данным конструкциям; причиной замокания стены, а так же повреждения декоративного и напольного покрытия в квартире № *** по ул. *** г. Благовещенска, явилось отсутствие герметично установленного отлива на декоративном карнизе наружной юго-западной стены, выполненного на уровне нижней отметки оконных проемов пострадавшей при заливе жилой комнаты. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в надлежащее техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, составляет 88 269 рублей. По мнению эксперта, фрагментарный ремонт пострадавшего при заливе участника декоративного покрытия стены на площади 0,2 м. проводить нецелесообразно, так как на таком незначительном участке подобрать колористическую гамму и текстуру поверхности под общий фон стены технически сложно, необходимо провести замену декоративного слоя по всей части юго-западной стены на площади 10 кв.м. Замену ламинатного покрытия необходимо провести только в пострадавшей от залива комнате по следующим основаниям: деформированные ламинатные доски не подлежат повторной укладке; компания-производитель заменила технические условия выпуска данного ламинатного покрытия с толщины 7мм. (пострадавший при заливе ламинат) на выпуск ламинатных досок толщиной 8мм., что не дает возможности частичной замены покрытия в пострадавшей жилой комнате; замена ламинатного покрытия в остальных помещениях квартиры не требуется, так как пол в залитой комнате выполнен в виде подиума (поднят относительно уровня пола квартиры) и необходимость как таковой стыковки в пазы напольного покрытия пострадавшей комнаты с напольным покрытием других помещений не требуется.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Из анализа заключения эксперта следует, что причиной замокания стены, а так же повреждения декоративного и напольного покрытия в квартире № *** по ул. *** г. Благовещенска, явилось отсутствие герметично установленного отлива на декоративном карнизе наружной юго-западной стены, выполненного на уровне нижней отметки оконных проемов пострадавшей при заливе жилой комнаты. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в надлежащее техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, составляет 88 269 рублей.

Суд принимает во внимание, что между сторонами договор участия в долевом строительстве не заключался, квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 28.08.2014 года, в этой связи, при разрешении настоящего спора суд руководствуется общими положениями Гражданского кодекса РФ о договоре строительного подряда.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 1, 2 с т. 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ч. 1 ст. 754 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч.1, 2 ст. 755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (ст. 756 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из анализа приведенных норм права в их системном толковании следует, что подрядчик должен выполнять надлежащим образом порученную ему работу, качество которой должно соответствовать условиям договора подряда либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае обнаружения недостатков качества выполненных работ, требования к подрядчику предъявляются в пределах гарантийного срока, установленного договором подряда, а если такой срок не установлен договором, то в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, многоквартирный жилой дом по ул. *** в г. Благовещенске сдан в эксплуатацию в 2013 году, истцу передана квартира *** в этом доме 28 августа 2014 года, не установка застройщиком отлива на карнизе на уровне девятого этажа жилого дома явилась причиной затопления квартиры истца, то есть недостатки выполненной работы обнаружены за пределами гарантийного срока, установленного ч. 2 ст. 724 ГК РФ.

Между тем, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому причиной замокания стены, а так же повреждения декоративного и напольного покрытия в квартире № *** по ул. *** г. Благовещенска, явилось отсутствие герметично установленного отлива на декоративном карнизе наружной юго-западной стены, выполненного на уровне нижней отметки оконных проемов пострадавшей при заливе жилой комнаты, не установка застройщиком отлива на карнизе на уровне девятого этажа жилого дома явилась причиной затопления квартиры истца, то обстоятельство, что недостатки выполненных работ выявлены через один день после истечения гарантийного срока, а также социальную значимость возведенного объекта, суд приходит к выводу, что ответственность за выявленные дефекты в квартире истца должна быть возложена именно на застройщика, при должной осмотрительности и более ответственном подходе к строительству и подготовке дома к сдаче в эксплуатацию которого, можно было избежать повреждения имущества квартиры № ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств по делу, виновным лицом в причинении ущерба квартире истца является ООО КСК «Хуафу», вина которого в совершенных им действиях и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями очевидна.

Как указано в пунктах 10, 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением эксперта № 14-0417 от 07 июня 2017 года, подготовленным ООО «Амурский областной союз экспертов», размер причиненного ущерба составляет 88 269 рублей.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, доказательства иной стоимости ущерба, причиненного квартире истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в результате не установки застройщиком отлива на карнизе на уровне девятого этажа жилого дома, и полагает необходимым взыскать в его пользу 88 269 рубля, отказав истцу в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 10 000 рублей, при этом судом, обозревался договор на оказание услуг от 01 ноября 2016 года на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом суду документов, а именно договора на проведение экспертизы от 24 ноября 2016 года, платежного поручения № 700 от 24 ноября 2016 года, следует, что истцом Мороз Я.Ю. были понесены расходы в сумме 5000 рублей на составление заключения ООО «Амурский экспертный центр» об определении рыночной стоимости ущерба нанесенного квартире, в результате залива. Вместе с тем поскольку указанное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на его составление судом не усматривается.

Так же, суд считает необходимым отметить, что в ходе разбирательства дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата возлагалась на сторону ответчика, которая им была произведена.

Расходы по оплате государственной пошлины так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 848 рублей 07 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, несение которых истцом подтверждается чек – ордером от 09 декабря 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мороза Я. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» в пользу Мороза Я. Ю., денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 88 269 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 848 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 04 августа 2017 года.