Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2014 ~ М-384/2014 от 25.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Медведеве А.Н.,

с участием

представителя истца Панфиловой О.Ю. допущенной к участию в деле в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ Гришиной Е.М.,

ответчика Дзядевич Л.С.,

ответчика Тарасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-347 /2014 по иску Панфиловой О.Ю. к Ермилову В.Д., Дзядевич Л.С., Тарасовой Т.С., Ермилову С.Ю. о выделе доли домовладения, надворных построек в натуре,

у с т а н о в и л:

истец Панфилова О.Ю. обратилась в суд с иском к Ермилову В.Д,, Дзядевич Л.С., Тарасовой Т.С., Ермилову С.Ю. о выделе доли домовладения, надворных построек в натуре.

В обоснование заявленных требований указала, что ей по праву собственности на основании договора дарения от дата, свидетельства о праве на наследство от дата, свидетельства о государственной регистрации права от дата принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес> Участниками общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками, расположенными по вышеуказанному адресу являются: Ермилов С.Ю. 1/4 доля в праве, Ермилов В.Д, 1/6 доля в праве, Дзядевич Л.С. 7/216 доли, Тарасова Т.С. 7/216 доли, 1/54 доля принадлежала Е., умершей дата, которая приняла наследство, открывшееся после смерти ее сына Р., умершего дата, но не оформила своих наследственных прав. Между участниками общей долевой собственности достигнуто соглашение по поводу порядка пользования и владения домом, который разделен на две изолированные друг от друга части, имеющие самостоятельные входы в дом. В пользовании и владении истца находится изолированная часть дома в состав, которой входят: жилая комната №5 площадью 10,4 в лит. А., жилая комната №6 площадью 16,9 кв.м. в лит. А, кухня №1 площадью 13,2 кв.м. в лит.А2, общей площадью 40, 5 кв.м. с пристройкой лит.а площадью 2,1 кв.м. и 7,9 кв.м., а так же надворные постройки гараж лит. Г2, сарай лит. Г3 с погребом под лит. Г3. Остальные помещения находятся в пользовании и владении других участников общей долевой собственности. На ее идеальную долю равной 1/2, причитается 41,7 кв.м. от общей площади дома и 29,4 кв.м. жилой, занимаемая ей часть дома меньше по площади, чем причитает на ее идеальную долю, однако она не просит выделить ей в собственность часть дома соответствующей по площади причитающейся на ее идеальную долю, не требует выплаты денежной компенсации с остальных участников общей долевой собственности. Просила произвести выдел ее доли в натуре по сложившемуся порядку пользования домом.

Просила произвести раздел дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, выделить ей в собственность часть дома в состав, которой входят: жилая комната №5 площадью 10,4 в лит. А., жилая комната №6 площадью 16,9 кв.м. в лит. А, кухня №1 площадью 13,2 кв.м. в лит.А2, общей площадью 40,5 кв.м. с пристройкой лит.а площадью 2,1 кв.м. и 7,9 кв.м., а так же надворные постройки гараж лит. Г2, сарай лит. Г3 с погребом под лит. Г3. Право общей долевой собственности между ней и остальными участниками общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками прекратить.

Истец Панфилова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала на поддержание заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ Гришина Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Дзядевич Л.С., Тарасова Т.С. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, подтвердили что в пользовании истца Панфиловой О.Ю., являющейся собственником 1/2 доли в праве на домовладение с надворными постройками при нем, расположенных по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования домом находится изолированная часть дома, имеющая отдельный вход, в состав, которой входят: жилая комната №5 площадью 10,4 в лит. А., жилая комната №6 площадью 16,9 кв.м. в лит. А, кухня №1 площадью 13,2 кв.м. в лит.А2, общей площадью 40,5 кв.м. с пристройкой лит.а площадью 2,1 кв.м. и 7,9 кв.м., а так же надворные постройки гараж лит. Г2, сарай лит. Г3 с погребом под лит. Г3. Они не претендуют на помещения и надворные постройки, находящиеся во владении и пользовании истца, не возражают против их выделения в натуре. Перепланировки, переоборудования при выдели доли в натуре не требуют.

Ответчик Ермилов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал на признание исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М. согласно записи акта о смерти №* от дата умер дата

Третье лицо Ермилов А.В., являющийся наследником принявшим наследство, открывшееся после смерти М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации, корреспонденция адресованная ему возращена в суд по истечении срока хранения, квартира закрыта адресат за получением корреспонденции не является.

Статьей 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Гришиной Е.М., ответчиков Дзядевич Л.С., Тарасовой Т.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является: признание права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на дата жилой дом с надворными постройками, общей площадью 83,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован по праву общей долевой собственности за: Ермиловым С.Ю. –1/4 доля, Панфиловой О.Ю, -1/2 доля, Дзядевич Л.С. -7/216 доли, Тарасовой Т.С. -7/216 доли.

1/6 доля в праве общей долевой собственности на домовладение принадлежала на основании регистрационного удостоверения №* от дата М..

Из объяснений сторон следует, что М. в доме фактически не проживал длительный период времени, наследники так же в дом не вселялись и не претендовали на право пользования домом.

М. умер дата, что подтверждается записью акта о смерти №* от дата

Из наследственного дела к имуществу, умершего М. усматривается, что наследником принявшим наследство, открывшееся после смерти М.. является его сын Ермилов А.В..

Ермилов А.В. был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, ему направлялась копия искового заявления с приложенными документами по месту его регистрации, возражения, отзыв на заявление, а так же доказательства в их обоснование третье лицо не представил.

Сведениями о том, что М. при жизни распорядился, принадлежащей ему 1/6 долей в праве на домовладение, суд не располагает.

Разрешая заявленные требования, о выделе доли в натуре, суд исходит из следующего.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующее законодательство не установило соблюдение обязательной письменной формы соглашения участников общей долевой собственности по определению порядка пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, соглашение может быть достигнуто в устной форме, главное чтобы соблюдался принцип добровольного волеизъявления, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении площади общего земельного участка, домовладения и надворных построек в пользование и владение каждого из сособственников, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Согласно данных, содержащихся в техническом паспорте, на домовладение <адрес> по состоянию на дата в его состав входят: лит. А жилой дом площадью 58,8 кв.м., лит. А1 жилая пристройка площадью 11,4 кв.м., лит. А2 жилая пристройка площадью 13, кв.м., лит. а пристройка, лит. а 1 пристройка, на земельном участке по указанному адресу находятся надворные постройки лит. Г сарай, лит. Г1 сарай, лит. Г2 гараж, лит. Г3 сарай, лит. под Г3 погреб, лит. Г 4 уборная, лит. Г5 навес.

Из поэтажного плана, экспликации к нему, судом установлено, что домовладение состоит из двух изолированных друг от друга частей, имеющих отдельные входы в дом, между двумя частями нет дверей, перегородок, смежных комнат, мест общего пользования.

Согласно объяснений представителя истца Гришиной Е.М. между участниками общей долевой собственности достигнуто добровольное соглашение по порядку пользования домовладением, надворными постройками, домовладение разделено на две изолированные друг от друга части, не имеющих общих проходов и дверей, в домовладение имеется два входа. Домовладение и надворные постройки поделены между участниками долевой собственности в добровольном порядке, каких-либо споров по этому поводу между ними не возникает. В пользовании и владении истца Панфиловой О.Ю. находится изолированная часть дома, в состав которой входят: жилая комната №5 площадью 10,4 в лит. А., жилая комната №6 площадью 16,9 кв.м. в лит. А, кухня №1 площадью 13,2 кв.м. в лит.А2, общей площадью 40,5 кв.м. с пристройкой лит.а площадью 2,1 кв.м. и 7,9 кв.м., а так же надворные постройки гараж лит. Г2, сарай лит. Г3 с погребом под лит. Г3. Выдел долей возможен без изменения назначения и ухудшения строений домовладения, а так же без производства каких-либо переоборудований в доме. Истец не претендует на помещения находящиеся в пользовании ответчиков, а те не претендуют на помещения находящиеся в пользовании истца. Часть дома, которую истец просит выделить в натуре, по площади меньше чем причитается на ее идеальную долю в праве общей собственности на дом, исходя из общей площади домовладения, в том числе жилой, однако истец Панфилова О.Ю. не претендует на увеличение площади, выделяемой части домовладения или на выплату ей денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли в натуре, не требует перепланировок или переоборудования дома. Выделяемая истцу часть дома не имеет, смежных комнат, проемов, дверей с другой частью дома, выдел доли в натуре возможен без ущерба для всего домовладения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно техническим паспортом, объяснениями ответчиков Дзядевич Л.С., Тарасовой Т.С., и не опровергнуты ответчиком Ермиловым С.Ю..

Согласно технического паспорта площадь дома, составляет 83,4 кв.м., в том числе жилая 58,8 кв.м. На долю истца Панфиловой О.Ю. 1/2 доля в праве собственности на домовладение, причитается 41,7 кв.м. общей площади, 29, 4 кв.м. жилой площади. Площадь дома, занимаемая истцом по площади составляет 40,5 кв.м., в том числе жилой 27, 3 кв.м..

Таким образом, судом установлено, что часть дома, которую просит выделить в натуре истец, меньше на 1,2 кв.м., чем приходится по общей площади на ее идеальную долю.

Суд, выделяя долю в натуре, исходит из того, что истец Панфилова О.Ю. не просила выдела доли соразмерно идеальной доли в праве, не требовала выплаты каких-либо денежных компенсаций за несоразмерность выделяемой доли.

Оценивая, исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что между участниками общей долевой собственности нет взаимных претензий по фактическому разделу домовладения и надворных построек, ответчики не претендует на общую, в том числе жилую площадь и постройки, находящиеся в пользовании истца, а Панфилова О.Ю. не претендуют на часть домовладения и надворные постройки, находящиеся в пользовании ответчиков.

Из технического паспорта на домовладение видно, что помещения занимаемые сторонами по делу разделены между собой глухими внутренними стенами и изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, между ними нет сообщений или помещений, используемых всеми собственниками, что свидетельствует о том, что между сторонами уже фактически произведен реальный раздел дома, и этот раздел не оспорен сторонами.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что между собственниками домовладения на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домовладением и надворными постройками, домовладение фактически состоит из изолированных собственниками друг от друга частей, имеющих отдельные входы, с прилегающими надворными постройками.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требование истца о выделе доли на домовладение и надворные постройки в натуре, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками между истцом Панфиловой О.Ю. с одной стороны и ответчиками с другой стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

р е ш и л:

исковые требования Панфиловой О.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Произвести раздел дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, выделить Панфиловой О.Ю, в собственность часть дома в состав, которой входят: жилая комната №5 площадью 10,4 в лит. А., жилая комната №6 площадью

16,9 кв.м. в лит. А, кухня №1 площадью 13,2 кв.м. в лит.А2, общей площадью 40,5 кв.м., с пристройкой лит.а площадью 2,1 кв.м. и 7,9 кв.м., а так же надворные постройки: гараж лит. Г2, сарай лит. Г3 с погребом под лит. Г3.

Право общей долевой собственности между Панфиловой О.Ю. с одной стороны и остальными участниками общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Михайлова