Приговор по делу № 1-97/2014 от 21.07.2014

Уголовное дело 1-97/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Целинное 08 октября 2014 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Целинного района Егоровой Л.В.,

подсудимого Анисимова Е.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Целинного района Борисенкова Д.С., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> года,

при секретаре Лесковой Ю.К.,

а также потерпевшей М..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Анисимова Е.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимовым Е.В. совершено убийство, то есть умышленное причинение смерти Г. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. <дата> до 00 час. 20 мин. <дата>, более точное время не установлено, Анисимов Е.В. и Г. совместно со своими знакомыми распивали спиртное в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанное время в ходе распития спиртного, из-за личной неприязни к Г., у Анисимова Е.В. возник преступный умысел, направленный на его убийство.

    Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, и желая их наступления, Анисимов в период времени с 18 час. 00 мин. <дата> до 00 час. 20 мин. <дата>, более точное время не установлено, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, взяв неустановленный брючный пояс, из которого сделал петлю. Затем подошел к Г., лежащему на полу в кухне квартиры, наклонился над ним сверху, накинул указанную петлю на его шею, ногой уперся в его плечо, после чего начал тянуть пояс с достаточной силой. Сдавив тем самым органы шеи потерпевшего, препятствуя доступу кислорода в дыхательные органы до тех пор, пока Г. не перестал подавать признаков жизни.

    Своими умышленными преступными действиями Анисимов Е.В. причинил Г. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как вызвало опасное для жизни состояние - механическую асфиксию и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Г. наступила от механической асфиксии при удавлении.

Подсудимый Анисимов Е.В. вину в предъявленном обвинении фактически не признал и показал, что <дата>, в 7-8 часу он встретил на улице Б. и они пошли к нему распивать спиртное. Он опьянел и Б. предложил ему сходить к З.. Как они оказались у З. и как вернулись обратно в квартиру Б., он не помнит. Он проснулся на кухне квартиры Б. и пошел в магазин за сигаретами. Вернувшись, он увидел в квартире З. и Г., которые лежали в коридоре на полу избитые. Б. пояснил ему, что это он их избил, так как кто-то плюнул на пол. Они продолжили выпивать. Периодически Б. продолжал избивать ногами З. и Г.. Затем он (Анисимов) вновь уснул за столом. Проснулся он, когда в квартиру пришли В. и К.. Они продолжили распивать спиртное. Г. и З. все также лежали в коридоре. Затем он вновь уснул за столом на кухне. Проснулся от того, что Б. стал будить его, и сказал, что надо помочь К. вытащить З. на улицу. З. лежал в коридоре на одеяле, а Г. лежал рядом. Они были сильно избиты. Он помог вытащить К. З. на улицу. Когда вернулся в квартиру, то продолжил распивать спиртное с Б.. Г. все также лежал в коридоре. Часов в 5 или 6 утра его разбудили сотрудники полиции и доставили его в отдел. Там он узнал, что Г. мертв. Кто душил Г., он не видел, единственное что помнит, это как Б. говорил о том, что заложников в живых не оставляют. Ранее он никогда ни с Г., ни с З. не ругался.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого Анисимова Е.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Анисимов Е.В. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата>, он находясь в <адрес>, путем удушения убил Г. (л.д. 30 том 1).

Свидетель Е показал, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Целинный». <дата> он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о трупе в <адрес>. До этого поступила информация об обнаружении трупа Г. в квартире в этом же селе. Работая по данному сообщению, в отдел полиции был доставлен Анисимов, который изъявил желание написать явку с повинной по факту совершенного им убийства Г.. В связи с чем, им был оформлен протокол явки с повинной.

Анисимов Е.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что <дата> утром он встретил своего знакомого Б., который предложил ему выпить спиртного в его квартире. Выпив, Б. предложил позвать З.. Придя к З., у него находился Г., они позвали их распить спиртное и вчетвером вернулись в квартиру Б., где стали выпивать. Около 17 часов между Б. и З. произошла ссора, так как последний плюнул на пол. Б. стал избивать З. руками и ногами. Г. стал успокаивать Б., на что последний также стал избивать Г.. После того, как Б. успокоился, он сел за стол и продолжил распивать спиртное. Г. и З. избитые, остались лежать на полу в коридоре. Около 18 часов в квартиру зашли сожительница Б. – В. и её подруга К.. К. взяла веник и стала подметать с пола осколки битой посуды. Затем они стали распивать спиртное вчетвером. Г. и З. так и лежали на полу в коридоре. Затем он увидел, как К. сняла с себя пояс белого цвета, накинула его на шею З. и стала его душить. Задушив З., К. бросила пояс в коридоре. Г. в это время лежал на кухне. Он вспомнил, что ранее у него с Г. был конфликт, тогда он решил его убить. Подойдя к Г., он взял тот же пояс, которым К. задушила З., надел черные перчатки, сделал петлю, и нагнувшись над Г., который лежал лицом вниз, надел ему на шею петлю. После чего левой ногой уперся в плечо Г., и стал затягивать на его шее петлю, потянув за концы пояса. Задушив Г., он отбросил пояс в сторону. Затем они продолжили распивать спиртное. К. предложила ему помочь вынести из квартиры тело З. и спрятать его. Он согласился и они на одеяле, вынесли тело З. на улицу, сбросив его в канализационный люк. Вернувшись в квартиру, он выпил и уснул. Проснувшись, он обнаружил, что в квартире помимо него находится Б. и труп Г.. Дверь квартиры была заперта. Затем приехали сотрудники полиции (л.д. 148-154 том 1).

Данные показания, в части совершения убийства Г., Анисимовым были подтверждены при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 160-163 том 1), а также при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 169-177 том 1).

Вышеуказанные следственные действия были проведены с участием защитника. Сам Анисимов и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных им показаний. Ни он, ни его защитник не имели каких-либо замечаний или дополнений относительно достоверности изложенных в вышеуказанных протоколах показаний.

Суд считает, показания Анисимова данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми в отличие от показаний, данных им в судебном заседании. Как было сказано выше, Анисимов неоднократно в ходе предварительного следствия был допрошен и давал последовательные показания, которые согласуются между собой. Допрошен он был с участием защитника, и ни что не препятствовало ему сообщить следствию о своей непричастности к совершению убийства Г.. Суд расценивает показания Анисимова, данные им в ходе судебного разбирательства, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Показания Анисимова данные им в ходе предварительного следствия согласуются также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая М. показала, что Г. являлся её сыном. Она его видела в последний раз утром <дата>, каких-либо телесных повреждений на нём не было. Сын жил один. О смерти сына она узнала <дата> в 05 часов утра от участкового уполномоченного полиции. Он ей сообщил, что сына убили. Г. был знаком с Анисимовым. Другом у него был А. и З.. Сын по характеру был спокойный, в состоянии опьянения не конфликтный.

Свидетель Б. показал, что он проживал совместно с сожительницей В. и совместным ребенком в <адрес> С Анисимовым ранее был знаком, неприязненных отношений у них нет. <дата> около 11 часов он с Анисимовым пришли домой к З., у которого в гостях был Г.. Они выпили спиртного, затем через 30 минут пошли к нему домой. У него в квартире они продолжили распивать спиртное. З. напился и стал плевать на пол и мусорить. Ему (Б.) это не понравилось и он стал его бить в область лица и другие части тела. Анисимов участия в драке не принимал. Затем Г. решил заступиться за З. и он (Б.) стал наносить удары Г.. Драка длилась около часа. Успокоившись, они продолжили выпивать, но затем драка возобновилась. После драки З. и Г. лежали в коридоре на полу. Через некоторое время в квартиру пришла его сожительница В. с подругой К., которые также стали распивать с ними спиртное. Затем К. сняла свой пояс, подошла к лежащему на полу З., и стала этим поясом душить его. З. просил не убивать его, но она ему ответила, что жизни ему не будет. Все остальные в это время находились на кухне. Через 20-30 минут он увидел, как Анисимов стал душить Г. на кухне, этим же поясом. Г. лежал на полу, на животе, спиной вверх. Как Г. оказался на кухне, он не помнит. Анисимов уперся ногой ему в плечо и задушил. Задушив Г., Анисимов положил пояс, где-то в коридоре. Тут он (Б.) стал понимать, что в его квартире совершены убийства и потребовал чтобы трупы убрали из его квартиры. К. и Анисимов взяли одеяло, на котором вынесли труп З. из квартиры, сказав, что скинут его в колодец. Их не было примерно минут 15. Труп Г. оставался в квартире. Когда они вернулись, то он запаниковал и стал кидаться на всех. В. и К. вышли из квартиры и заперли дверь. В квартире оставались он с Анисимовым и тело Г.. Утром их открыли сотрудники полиции.

Свои показания Б. подтвердил при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 109-120 том 1).

Свидетель Е. показала, что <дата> она приехала в обеденное время из <адрес>. Затем она с К. находилась на местном стадионе. Около 17 часов она с К. пришли к ней домой, где увидела, что в квартире беспорядок, все разбросано, разбита посуда. З. и Г. лежали на полу в коридоре. Б. и Анисимов сидели в кухне. Она и К. стали на кухне наводить порядок, затем присоединились распивать спиртное к Б. и Анисимову. К. стала говорить, что З. сожительствовал с её сестрой и избивал её. Затем К. вышла в коридор, подошла к лежащему З., вытащила из своих бридж пояс и стала им душить его. З. задергал ногами. Примерно через 15-20 минут после этого, Анисимов затащил из коридора на кухню Г. и этим же поясом стал его душить. При этом он уперся ногой в плечо Г.. Задушив его, Анисимов выпил спиртное. После этого она с Б. ушли к соседке. Вернувшись в квартиру, трупа З. уже не было, а труп Г. лежал в коридоре. Тут она с Б. стали ругаться и вместе с К. покинули квартиру. После чего она стала звонить своему бывшему супругу, чтобы тот сообщил в полицию о совершенном убийстве.

Свои показания Е. подтвердила при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 90-101 том 1).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и Е. их показания не противоречат друг другу, а наоборот дополняют друг друга. Как было указано выше, эти же показания были подтверждены названными свидетелями при проведении следственных действий проверки показаний на месте. Б. и В. показали, что неприязненных отношений у них к Анисимову нет, ранее между ними конфликтов не было, это же не отрицалось и самим подсудимым. В связи с чем, повода для оговора Анисимова у названных свидетелей нет. Кроме того, их показания полностью согласуются с показаниями Анисимова, данными им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ю. показал, что <дата> около 23 часов ему на мобильный телефон позвонила из <адрес> его бывшая супруга В. и попросила забрать её и ребенка. При этом она сказала, что в её квартире труп, а сама находится в квартире соседки. Она попросила его сообщить об этом в полицию. По голосу было слышно, что В. в состоянии опьянения. Он позвонил в полицию по месту своего жительства.

Свидетель К. показала, что <дата> она в вечернее время находилась в квартире В.. Там были Г. и З., которые лежали на полу в коридоре. Б. и Анисимов сидели на кухне. Б. сказал, что он поругался с Г. и З. и избил их. Б. вечером продолжал избивать Г. и З.. Анисимов участия в избиении не принимал, был пьян. Затем она увидела, как Анисимов присел на корточки, больше ничего не видела. У неё был с собой пояс от бридж, который она в последующем выкинула.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К. данных ею в ходе судебного разбирательства в части непричастности Анисимова к совершению убийства Г. по следующим основаниям.

Так К., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что <дата>, около 18 часов она с В. прошли в её квартиру в <адрес>. В коридоре на полу лежали Г. и З., на полу возле них была кровь, на лице Г. также была кровь. Б. и Анисимов сидели на кухне. На вопрос В., что произошло, Б. пояснил, что Г. и З. оскорбили его семью, за что он их избил. Они стали вчетвером распивать спиртное. В ходе распития Б. периодически наносил удары руками Г. и З.. В период времени с 21 до 22 часов, она увидела, как Анисимов затащил в кухню Г., затем Анисимов находясь сверху Г., который лежал на полу, принадлежащим ей поясом, который она бросила до этого в коридоре, стал душить его. Она видела, как Анисимов уперся ногой в плечо Г. и двумя руками тянул за концы пояса, который находился на его шее. При этом Анисимову никто не помогал убивать Г.. Все остальные находились на кухне и смотрели. После этого она попросила Анисимова помочь спрятать труп З.. Они положили тело З. на одеяло и вынесли его из квартиры на улицу. По дороге им встретился И., с которым они о чем-то разговаривали. Труп З. они сбросили в колодец теплотрассы или водопроводный. Труп Г. оставался в квартире (л.д. 129-134 том 1).

Суд считает показания К., данные ею в ходе предварительного следствия более правдивыми, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей Б. и В., а также показаниями самого Анисимова, данными им в ходе предварительного следствия. Показания К., данные ею в судебном заседании в части непричастности Анисимова к убийству Г., суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку сама К. является подсудимой по другому уголовному делу и обвиняется в совершении убийства З., по которому Анисимов является свидетелем. В связи с чем, она заинтересована в даче показаний, выгодных для Анисимова из чувства ложного товарищества.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> на трупе Г. обнаружены: <данные изъяты>

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает показания как свидетелей Б., В. и К. (данных ею в ходе следствия) в части механизма причинения телесных повреждений, расположения Г. и Анисимова в момент причинения смерти, так и показания самого Анисимова, данные им в ходе предварительного следствия, в указанной части. В связи с чем, правдивость этих показаний, у суда сомнений не вызывает.

Несовершеннолетний свидетель Д. показала, что <дата> в дневное время она была на стадионе. В 22-м часу подходя к дому, в котором проживает, услышала крики из квартиры Б. и В.. Дверь в квартиру была открыта. Войдя в квартиру, она увидела там свою маму (К.), Б. и В.. В коридоре на полу она увидела лежащего на спине человека. У мамы была истерика, она кричала, Б. был агрессивно настроен и толкнул мать. Она вывела мать из квартиры, а В. закрыла дверь в квартиру. Находясь уже у себя дома, она позвонила в полицию. Мама и В. плакали.

Свидетель И. показал, что <дата>, около 23 часов он возвращался домой по <адрес>. По дороге он встретил стоящих К. и Анисимова. Он поздоровался с ними и увидел метрах в 4-х от них лежащий на земле силуэт человека. Он спросил кто это, на что К. ответила ему, что это З., и что это она его убила. Затем он отошел от них и присел на лавочку, а К. и Анисимов понесли тело. Через некоторое время он услышал звук падающего тела, тогда он понял, что К. не шутила.

Кроме того, вина подсудимого Анисимова в совершенном преступлении также подтверждается.

Протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата> и от <дата> – <адрес>, в котором зафиксирована обстановка после совершения преступления, место обнаружения трупа Г., его расположение и обнаруженные на нём телесные повреждения (л.д. 10-25 том 1).

Протоколом выемки одежды у Анисимова Е.В. от <дата> (л.д. 203-206 том 1).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <дата> - кофты и брюк, изъятых у Анисимова; одеяла, изъятого при осмотре места происшествия; выреза с напольного коврика, изъятого при осмотре места происшествия (л.д. 207-226 том 1).

Заключением экспертизы вещественных доказательств <номер> от <дата>, согласно которому на кофте и брюках, изъятых у Анисимова, найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого её количества (л.д. 46-49 том 2).

Заключением экспертизы вещественных доказательств <номер> от <дата>, согласно которому на одеяле, изъятом при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, которая могла принадлежать Г. (л.д. 63-69 том 2).

Заключением экспертизы вещественных доказательств <номер> от <дата>, согласно которому на ковровом покрытии, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла принадлежать Г. (л.д. 73-79 том 2).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Об умысле Анисимова Е.В. именно на убийство Г. свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> Анисимов Е.В. <данные изъяты>

С учетом мнения экспертов, наблюдая за поведением подсудимого Анисимова Е.В. в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнений в его психической полноценности. Подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные ему вопросы, придерживается избранной им линии защиты. В связи с этим суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

Действия Анисимова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый по месту жительства, как со стороны администрации села, так и со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно (л.д. 138, 139 том 2). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 142 том 2). В течение 2014 года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны общественного порядка (л.д. 143-147 том 2).

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Анисимова Е.В. суд признает и учитывает: частичное признание им свой вины в ходе предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; состояние его здоровья.

Наличие непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях Анисимова Е.В. рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также судом признается отягчающим наказание Анисимова обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного Анисимовым Е.В. преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Полагая, что его исправление будет достигнуто посредством применения указанного наказания в пределах, необходимых для его исправления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Анисимовым преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не находит.

Настоящее преступление совершено Анисимовым Е.В. после осуждения его по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> к одному году ограничения свободы. Наказание в виде ограничения свободы им не отбыто (л.д. 141 том 2). В связи с чем, окончательное наказание Анисимову Е.В. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Анисимов должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Анисимов Е.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <дата> (л.д. 141-145 том 1). В связи с чем, срок его задержания должен быть зачтен в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одеяло и вырез коврика – уничтожить; брюки и кофту, изъятые у Анисимова Е.В. – возвратить Анисимову Е.В.

    Суд считает, что подсудимый Анисимов Е.В. на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, должен быть освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в сумме <данные изъяты>., так как является пенсионером по инвалидности, других источников дохода не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Анисимова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет десять месяцев.

Окончательное наказание Анисимову Е.В. назначить по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, путем частичного сложения назначенных наказаний, итого к отбыванию десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Анисимову Е.В. исчислять с <дата>.

    Зачесть Анисимову Е.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.

    Меру пресечения Анисимову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО 2 г. Бийска.

Анисимова Е.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход федерального бюджета, освободить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

    Вещественные доказательства: одеяло и вырез коврика – уничтожить; брюки и кофту, изъятые у Анисимова Е.В. – возвратить Анисимову Е.В.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным

Анисимовым Е.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Анисимов Е.В. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья