Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2014 (2-4077/2013;) ~ М-3562/2013 от 05.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-235/14 г по иску Региональной общественной организации потребителей «<...> в защиту Лыпий А.А. к ООО «<...> о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обратилось в суд с иском, который был уточнен ( л.д. 97-98) в защиту Лыпий А.А. к ООО <...> о взыскании денежных средств по договору в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб., штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца.

В обоснование иска указали, что <дата> между истцом и ООО <...> был заключен договор поставки № <номер>, согласно которому ответчик обязался поставить истцу комплектующее изделие для автомобиля, бывшее в употреблении, но сохраняющего свою функциональность, а именно двигатель внутреннего сгорания модели № <номер> для автомобиля <...> принадлежащего истцу. Решающим фактором при выборе указанного товара для истца выступило соответствие модели двигателя № <номер> модели ДВС, ранее установленной на его автомобиле. Однако, после получения товара истец обнаружил, что конструкция поставленного ответчиком двигателя отличается от конструкции ранее установленного ДВС по ряде технических параметров, в связи с чем приобретенный товар не может быть установлен в автомобиль истца и использован по назначению. Ответчик не предоставил потребителю информацию о конструктивных особенностях товара, нарушив тем самым требование ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В целях подтверждении осуществления отличий конструкции полученного от ответчика двигателя от конструкции двигателя, ранее установленного в автомобиле истца, и определения возможности установки приобретенного двигателя без конструктивных изменений, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО <...> В ходе экспертного исследования было установлено, что двигатель <номер> в области третьего цилиндра имеет дополнительное отверстие для возврата части газов во впускной коллектора. Двигатель <номер> подобного отверстия в указанном месте не имеет. Двигатель <номер> имеет отверстие для подвода охлаждающей жидкости в контур рубашки охлаждения ДВС, которое в двигателе <номер> расположено в другом месте. Данные особенности конструкции двигателя <номер> объясняются тем, что он предусмотрен для установки на <...> с задним приводом, тогда как автомобиль заказчика оснащен системой полного привода. Указанные двигатели имеют ряд конструктивных отличий, при этом сам автомобиль не может иметь никаких конструктивных изменений и усовершенствований, не предусмотренных заводом-изготовителем. <дата> истец вручил ответчику претензию с просьбой о возврате суммы товара. Претензия до настоящего времени не удовлетворена. В связи с чем неустойка за период с <дата> и по день предъявления претензии составляет <...> коп., истец просил о взыскании неустойки и на день вынесения решения, взыскать также моральный вред и штраф в размере 50 % в пользу общества.

В судебное заседание явился представитель Региональной общественной организации потребителей <...> Хусяинов Р.А, который исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя Региональной общественной организации потребителей <...>» в размере <...> руб., расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Лыпий А.А. – не явился, извещен в надлежащем порядке.

Ответчик – ООО «<...>»- представитель не явился, извещены в надлежащем порядке по месту нахождения юридического лица, возражений по иску не представили.

Судом на основании ст. 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> ООО «<...> и Лыпий А.А. заключили договор поставки <номер> двигателя внутреннего сгорания модели № <номер> для автомобиля <...>, принадлежащего истцу ( л.д. 9-10, 23), согласно спецификации, указанной в договоре.

Стоимость товара по договору составила <...> руб. были оплачены Лыпий А.А. при заключении договора, оставшаяся сумма в размере <...> руб. <дата> при получении товара ( л.д.11).

Истец Региональная общественная организация потребителей <...>» обратилась в защиту Лыпий А.А., указывая на то, что при заключении договора потребителю не была предоставлена достоверная информация о характеристиках товара, который Лыпий А.А. бы не приобрел, зная его спецификацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора поставки должны исполняться надлежащим образом. Поставщик товара обязан возместить покупателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично, в соответствии со статьей 523 ГК РФ. Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

Информация о товарах (работах, услугах) должна обеспечивать потребителю возможность их правильного выбора и дальнейшей эксплуатации. Если при заключении договора потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре либо информация не соответствовала действительности, потребитель вправе в течение разумного срока отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков (п. 3 ст. 495 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или неполной информацией о товаре, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей» в защиту Лыпий А.А. просила о взыскании с ООО «<...>» денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование законности требований истец представил заключение ООО <...> согласно которому приобретенный истцом двигатель внутреннего сгорания модели № <номер> <номер> не предусмотрен для установки на автомобиль <...> принадлежащий истцу ( л.д.52-76).

Таким образом, действиями продавца было нарушено право Лыпий А.А. на получение достоверной информации о товаре (п. 1 ст. 495 ГК РФ, ст. 8 Закона).

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, законы и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, а силу требований Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывания, по правоотношениям, возникшими между сторонами, возложена на ООО «<...>».

<дата> Лыпий А.А. обратился в ООО «<...>» с претензией о возврате суммы товара, которая ответчиком в добровольном порядке, удовлетворена не была ( л.д. 44-47).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товара на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 342751 руб. 00 коп. за период с 18.06.2013 г ( 10 дней после обращения с претензией) и по 24.01.2014 г в размере 1 % от стоимости товара за 223 дня. С данным расчетом суд соглашается. Ответчиком в силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ, расчет не опровергнут.

Исходя из положений названного закона ООО «<...>» следовало возвратить Лыпий А.А. денежные средства в размере <...> руб. ООО «<...>» данное требование закона, не выполнило, в связи с чем подлежит взысканию указанная истцом неустойка.

Однако, суд полагает неустойку в размере <...> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая штрафной характер неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее до <...> руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание переживания Лыпий А.А., вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, нарушений прав Лыпий А.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с учетом того факт, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств не выполнил, с него также подлежит взысканию штраф в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей» на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит : (<...> руб. ( суммы невозвращенных денежных средств)+<...> руб. (неустойка)+<...> руб. (моральный вред)): 2=<...> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Лыпий А.А. также следует взыскать расходы по оплате заключения в размере <...> руб., данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами ( л.д. 12).

Расходы на услуги представителя Региональной общественной организации потребителей <...> в размере <...> руб. возмещению не подлежат, по следующим основаниям.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013 года, согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. руководствуясь ст.309, 333, 450,453, 495,523 ГК РФ, ст.46,56, 98, 194-196,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей <...> в защиту Лыпий А.А. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки <номер> от <дата> г, заключенный Лыпий А.А. и ООО «<...>».

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Лыпий А.А. по договору от <дата> сумму товара в размере <...> руб., неустойку в размере <...>., моральный вред в размере <...> руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб.

Взыскать с ООО «<...> в пользу Региональной общественной организации потребителей <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.

В удовлетворении заявления Региональной общественной организации потребителей <...> в защиту Лыпий А.А. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <...> руб. – отказать.

Взыскать с ООО «<...>» государственную пошлину в доход государства в размере <...> коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: