Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2013 (2-5664/2012;) ~ М-5046/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-822/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 11 апреля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к К. о возмещении ущерба,

                     установил:

    ООО «СК «Оранта» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – оплата государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво» под управлением А., собственником которой является М., и «Дэу Нексия» под управлением К. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Вольво» застрахована в ООО «СК «Оранта», и во исполнение условий договора страховая компания выплатила собственнику автомобиля М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом износа сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Дэу Нексия» К. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Невыплаченный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.94-95), при подачи иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

    Ответчик К. иск не признал, сомневаясь в получении автомашиной «Фольксваген Гольф» повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, представленного истцом.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво» под управлением А., собственником которой является М., и «Дэу Нексия» под управлением К. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения (л.д.5).

ДТП произошло по вине водителя автомашины «Дэу Нексия» К., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7). Постановление о привлечении его к административной ответственности ответчиком не обжаловалось. В судебном заседании ответчик вину в совершении ДТП не оспаривал.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Вольво», представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> рублей (л.д.15-34). Стоимость ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.36-37).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Вольво» М. застрахована в ООО «СК «Оранта» и во исполнение условий договора страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение л.д.35).

Таким образом, в результате неправомерных действий К. имуществу потерпевшего был причинен ущерб, который возмещен во исполнение условий договора страхования истцом. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более <данные изъяты> рублей.

Риск ответственности ответчика К. застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования по полису ВВВ №. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, что следует из доводов истца.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик в судебном заседании оспаривал сумму ущерба, считая ее завышенной, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Вольво» с учетом ее износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.81-92).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований.

    Таким образом, истцом доказан факт причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинно следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба для истца. Ответчик в судебном заседании вину в совершении ДТП не отрицал.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение л.д.2).            

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░: