Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4/2014 (2-469/2013;) ~ М-479/2013 от 16.09.2013

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

18 февраля 2014 года                                                                                        г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Цирикашвили М.Ш.,

рассмотрев исковое заявление Голубевой О.В. к Сычеву А.А., Сычевой Ю.Л. о расторжении договора купли- продажи и возмещении понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Порховский районный суд с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли- продажи и возмещении понесенных расходов.

           В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Сычевым А.А., Сычевой Ю.Л. был заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенный на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях обеспечения космической деятельности, землях обороны и землях иного специального назначения для строительства автомобильной стоянки, кафе, шиномонтажной мастерской.

         При обращении в компетентные органы за выдачей разрешения на строительство и разработкой плана размещения объектов выяснилось, что по центру земельного участка проходит линия электропередач <данные изъяты> кВ, принадлежащая ОАО « МРСК Северо- Запад» « <данные изъяты>», а в придорожной полосе, прилегающей к земельному участку, размещены подземные кабеля связи, принадлежащие ОАО « Ростелеком». Так же выявлен факт наложения границ спорного земельного участка с кадастровым номером № на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № Предвидеть наличие на приобретенном земельном участке охранной зоны линии электропередач и кабелей связи истец не могла. Считает, что ответчикам заранее было известно о наличии « скрытых» обременений земельного участка и невозможности размещения на нем автомобильной стоянки, кафе, шиномонтажной мастерской. Учитывая вышеизложенное, а так же положения ст. 549, п.1 ст.460, п.2 ст.450, п.1 ст. 451 ГК РФ, ст. 37 п.3 ЗК РФ просит суд расторгнуть вышеуказанный договор купли- продажи земельного участка и взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности - Рыбарук В.В. поддержал заявленные требования, изложил позицию указанную в исковом заявлении. Дополнил, что в досудебном порядке вопрос о расторжении договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Голубевой О.В. и Сычевым А.А., Сычевой Ю.Л. не разрешался. Истцом в письменном виде ответчикам не направлялось заявление с предложением расторгнуть спорный договор купли- продажи земельного участка. Не возражает, что в данном случае заявление Голубевой О.В. должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

     Ответчик Сычева Ю.Л. исковые требования не признала. Пояснила, что в письменном договоре от ДД.ММ.ГГГГ п.3.2 указаны имеющиеся ограничения в пользовании спорным земельным участком, о каких-либо других скрытых обременениях ей не известно. Объяснить факт наложения границ двух земельных участков не может. Согласно п.4.1 имеющегося договора покупатель Голубева О.В. лично осмотрела приобретаемый земельный участок и не имеет претензий к его качеству. Каких-либо письменных заявлений, предложений от истца о расторжении данного договора в досудебном порядке ей не поступало. Не возражает против оставления заявления без рассмотрения.

        Ответчик Сычев А.А. позицию Сычевой Ю.Л. поддержал в полном объеме, так же указал, что письменных предложений о расторжении договора купли- продажи от истца не получал. Не возражает против оставления заявления без рассмотрения.

        Представитель третьего лица- ФГБУ « ФКП Росреестра» по Псковской области- Семенов С.В. пояснил, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № произошло из-за приведения в настоящее время границ земельных участков в единую систему координат, о чем стороны на момент заключения договора знать не могли. Вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставляет на усмотрение суда.

         Истец- Голубева О.В. судебное заседание просила провести без ее участия, доверяя представлять свои интересы Рыбарук В.В, о чем в деле имеется телефонограмма.

         Представители третьих лиц ОАО « Ростелеком» филиал в Новгородской и Псковской областях - ФИО8, филиал ОАО « МРСК Северо-Запада»                        « Псковэнерго» производственное отделение « Восточные электрические сети»-ФИО9 судебное заседание просили провести без их участия, о чем в деле имеются заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

           Согласно ст.452 п.1,2 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

           Данная правовая норма предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

           В судебном заседании представитель истца Рыбарук В.В. пояснил, что Голубева О.В. с письменным предложением о расторжении спорного договора купли- продажи земельного участка к ответчикам не обращалась, что так же подтвердили Сычев А.А. и Сычева Ю.Л.

           В данном случае спор о расторжении договора купли- продажи может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиками, предусмотренных п.2 ст. 452 ГК РФ.

В силу вышеизложенного данное исковое заявление следует оставить без рассмотрения в соответствии с требованиям ст.222 п.1 пп1 ГПК РФ.

           Согласно ст.223 п.2 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Голубевой О.В. к Сычеву А.А., Сычевой Ю.Л. о расторжении договора купли- продажи и возмещении понесенных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Порховский районный суд.

Судья                                                                                          Н. А. Капустина

Копия верна: судья

Порховского районного суда                                                   Н. А. Капустина