Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2021 ~ М-1317/2021 от 16.04.2021

№ 2-1991/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Поповой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Брюхова Алексея Владиславовича к Бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Брюхова А.В. к Бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» о взыскании упущенной выгоды 1 706 100 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов 17 031 рубль по тем основаниям, что он является наследником после смерти ФИО1, которая по договору использовала помещения для размещения торговых автоматов. В связи с несвоевременным возвратом истцу как собственнику данного торгового оборудования ответчиком, истец не получил прибыль от сдачи данного имущества в аренду, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гамов А.Ю. требования продержал.

Представитель ответчика Голованов И.Н. и по доверенности Мусофранов А.М. просили в удовлетворении иска отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участником процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ИП ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность, на праве собственности принадлежало вендинговое (торговое) оборудование: торговый аппарат Rheavendors group Caffe Europa E/7 r3, серийный 20120100136; торговый аппарат Foodbox Long, серийный номер FBL15160635, дата производства 09.2014; торговый аппарат Coffemar C546 Bluetec, серийный номер 000003, дата выпуска 02.12.2014; торговый аппарат Rheavendors group Caffe Europa E/7 r3, серийный номер 20122904483; торговый аппарат по продаже напитков Rosso, серийный номер П11041211, дата выпуска 04.2011 год; торговый аппарат Food box Slave модуль выдачи снеков, серийный номер Я11040401, дата изготовления 05.2011; торговый аппарат Foodbox Long, серийный номер FBL15160657, дата производства 10.2014.

Торговое оборудование было размещено ИП ФИО1 в нежилых помещениях МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж в соответствии с договорами на оказание услуг по размещению торгового аппарата (оборудования) № 1-17 от 09.11.2017 (срок действия до 30.06.2018, актом ввода в эксплуатацию от 01.09.2017, актом № 3 от 01.07.2018, актом № 19 от 01.07.2018, актом № 9 от 29.05.2019, актом № 11 от 29.05.2019, актом № 12 от 29.05.2019, актом № 13 от 29.05.2019, актом № 14.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Деятельность ИП ФИО1 прекращена в связи со смертью.

13.11.2019 Брюхову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение у Брюхова А.В., как наследника ФИО1 по закону, права собственности на торговый автомат «Уникум справка СК П11041211», торговый автомат «Уникум справка СК 1104041», торговый автомат «Футбокс 15160635», торговый автомат «Футбокс 15160657», торговый аппарат «Coffemar C546 Bluetec 610, торговый аппарат «Европа 10120100136», торговый аппарат «Evropa E-7 20122904483», торговый аппарат «Caffe Europa E6 20105008349».

02.03.2020 Брюховым А.В. и МБУК «ЦКС» составлены акты от 02.03.2020, определяющие факт нахождения торгового оборудования у ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2020 по делу №, вступившим в законную силу 13.10.2020, было постановлено истребовать из чужого незаконного владения МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж в пользу Брюхова А.В. имущество: торговый аппарат Rheavendors group Caffe Europa E/7 r3, серийный 20120100136, торговый аппарат Foodbox Long, серийный номер FBL15160635, дата производства 09.2014, торговый аппарат Coffemar C546 Bluetec, серийный номер 000003, дата выпуска 02.12.2014, торговый аппарат Rheavendors group Caffe Europa E/7 r3, серийный номер 20122904483, торговый аппарат по продаже напитков Rosso, серийный номер П11041211, дата выпуска 04.2011 год, торговый аппарат Food box Slave модуль выдачи снеков, серийный номер Я11040401, дата изготовления 05.2011, торговый аппарат Foodbox Long, серийный номер FBL15160657, дата производства 10.2014; взыскать с МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж в пользу Брюхова Алексея Владимировича судебные расходы в размере 20000 рублей.

При рассмотрении дела № представитель истца Брюхова А.В. утверждал, что 25.09.2019 Брюхов А.В. обратился к ответчику с требованием о предоставлении возможности демонтажа принадлежащего имущества, предоставив справку нотариуса нотариального округа городской округ город Воронежа Воронежской области ФИО2 от 25.09.2019 о том, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а Брюхов А.В. является наследником по закону. В доступе к имуществу было отказано. А представитель ответчика указывал, что отказ был связан с обращением истца к неуполномоченным лицам и с непредоставлением доказательств, подтверждающих право на указанное имущество.

    Согласно представленному договору аренды оборудования от 01.10.2019, заключенному между Брюховым А.В. (арендодатель) и ООО «Доставка» (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в п. 1.2. настоящего договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование. Арендодатель обязуется передать арендатору следующее оборудование: торговый аппарат по продаже горячих напитков Rheavendors group Caffe Europa E/7 r3-2 шт., торговый аппарат по продаже снеков Foodbox Long -1шт., торговый аппарат по продаже горячих напитков Jofemar Coffeemar G546 Bluetec -1 шт., торговый аппарат по продаже горячих напитков Rosso - 1 шт., торговый аппарат Food box Slave модуль выдачи снеков - 1 шт., торговый аппарат по продаже снеков Foodbox Long -1 шт. Срок аренды оборудования составляет 11 месяцев. За пользование оборудованием, указанном в п. 1.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере: 99 000 рублей. Доп. соглашением № 1 от 17.12.2020 договор от 01.10.2020 был расторгнут по соглашению сторон и невозможностью предоставления оборудования с 17.12.2020.

    По мнению истца, им была не получена прибыль от сдачи автоматов в аренду с 01.10.2019 по 09.03.2021 (17 месяцев 7 дней) в сумме 1706100 рублей.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений пп. 1-3 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из положений ст.ст. 606-608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из положений ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Ссылаясь на наличие права требования торгового оборудования и взыскания упущенной выгоды, истец представил ответчику справку нотариуса от 25.09.2019, согласно которой он является наследником по закону после смерти Брюховой А.В. Согласно материалам гражданского дела №, данный документ предоставлен и ответчику. Однако сам по себе данный документ не подтверждает факт того, что Брюхов А.В. является единственным наследником и не влечет обязанность ответчика в безусловном порядке признать истца надлежащим собственником торгового оборудования.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется (ст. 1163 ГК РФ).

Выданное истцу 30.11.2019 свидетельство о праве собственности на торговые автоматы не содержит идентифицирующих признаков данных автоматов (серийные номера, даты выпуска и т.д.). Кроме того, ответчик был вправе убедиться в том, что истец является единственным наследником по закону после смерти ФИО1, что могло иметь место по истечении 6 месяцев после открытия наследства, то есть после 01.03.2020. Доказательств того, что истец является наследником как по закону, так и по завещанию, в материалах дела не имеется. При этом правомерность выдачи нотариусом истцу как наследнику по закону свидетельства о праве собственности на торговые автоматы до истечения 6-месячного срока вызывает у суда сомнение.

Кроме того, в материалах дела ответствуют доказательства того, что копия свидетельства о праве на наследство от 30.11.2019 было предоставлено ответчику. При этом доводы представителя истца о том, что он лично отдавал данный документ ответчику, являются голословными, а ответчик данную информацию не подтвердил.

При этом при заключении договора аренды торговых автоматов от 01.10.2019 арендатор также не убедился в правомочности истца на заключение данного договора, поскольку никакого документа, подтверждающего право собственности истца на спорное имущество, на дату заключения договора не существовало. Факт формального заключения договора от 01.10.2019 (без намерения создать соответствующие правовые последствия), по мнению суда, еще и тем, что Брюхов А.В., после фактического получения им торговых автоматов в марте 2020 года, не заключил ни одного договора аренды. ООО «Доставка» также не заключало договоров аренды аналогичных торговых автоматов. При этом письмо ООО «Доставка» от 16.07.2021 суд оценивает критически, так как на дату расторжения договора (17.12.2020) никакой угрозы коронавируса в РФ не существовало, а имевшие место возможные ограничения со стороны органов власти по использованию автоматов в связи с отменой режима самоизоляции были отменены в мае 2020 года.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении дела суд усматривает некоторую недобросовестность со стороны истца, о чем свидетельствует тот факт, что иск о взыскании упущенной выгоды был подан в суд после состоявшегося решения суда о взыскании с истца задолженности по арендной плате, ранее ответчику о наличии договора аренды торговых автоматов и возможных убытках истец не сообщал.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования Брюхова Алексея Владиславовича к Бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» о взыскании упущенной выгоды 1 706 100 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В случае нарушения имущественных прав моральный вред подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В данном случае возмещение морального вреда указанными статьями не предусмотрено, в связи с чем в данной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом истцу в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Брюхова Алексея Владиславовича к Бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» о взыскании упущенной выгоды 1 706 100 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов 17 031 рубль оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.09.2021.