Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2812/2019 ~ М-1329/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-2812/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Денисенко О.В.,

с участием ответчика Герасимова М.Ю., и его представителя по устному ходатайству Фандеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Герасимову М. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Герасимову М.Ю., в обоснование указав, что 10.02.2010 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0006111652, по условиям которого на имя ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 130000 рублей. Погашение задолженности по карте должно осуществляться ответчиком путем ежемесячного внесения платежей в установленный банком срок. Вместе с тем, воспользовавшись имеющимися на карте денежными средствами, ответчик неоднократно совершал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 14 октября 2017 года образовалась задолженность в сумме 200006 рублей 76 копеек, из которых - 131017 рублей 89 копеек – задолженность по основному долгу, 50401 рубль 50 копеек – просроченные проценты, 18587 рублей 37 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Поскольку обязательства по оплате указанной задолженности ответчиком не исполнены, истец просит суд взыскать с Герасимова М.Ю. задолженность в сумме 200006 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 07 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ.

В судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласились, не оспаривая факт подписания ответчиком заявления-анкеты, указали, что данное заявление не содержит в себе даты. В отсутствие иных, подписанных ответчиком документов, договор кредитной карты не может считаться заключенным. При подписании заявления-анкеты ответчик не был ознакомлен с Тарифами банка, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также условиями страхования, своего согласие на страхование не давал. Заключительный счет ответчику не направлялся и им получен не был. В досудебном порядке истец к ответчику с требованием о взыскании долга не обращался. При списании Банком денежных средств в счет погашения долга, были нарушены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывают, что сумма внесенных ответчиком в счет погашения долга денежных средств в несколько раз превышает установленный по карте кредитный лимит. Заявили о применении сроков исковой давности, считая срок на предъявление настоящего иска пропущенным. В случае удовлетворения иска просили снизить заявленную ко взысканию неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо Центральный Банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчиком было подписано заявление-анкета, в котором ответчик просил ООО «Тинькофф Кредитные Системы» банк заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях указанных в настоящем заявлении-анкете и выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит задолженности по операциям, осуществляемым по кредитной карте за счет кредита предоставленного Банком. В данном заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным, акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия Банка по выпуску кредитной карты.

Данное заявление удостоверено подписью Герасимова М.Ю., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что акцептировав указанную оферту банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 130000 рублей. Кредитным лимитом, размещенным на карте, ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденными приказом председателя Правления Банка № 242 от 23.09.2010 года (далее – Общие условия) установлено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что договор кредитной карты между сторонами не был заключен, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку указанное опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно подписанным ответчиком заявлением-анкетой, которое по смыслу статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой (предложением о заключении договора), акцептировав которую, путем подписания указанного заявления и получения заемных денежных средств, ответчик выразил свое согласие на заключение кредитного договора, что свидетельствует о его фактическом заключении в установленной законом форме.

При этом отсутствие в заявлении-анкете даты его подписания, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах фактического подписания данного заявления Герасимовым М.Ю. и получения ответчиком денежных средств в пределах кредитного лимита не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по своей природе указанный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств (10 февраля 2010 года).

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что при подписании заявления-анкеты Герасимов М.Ю. не был ознакомлен с Тарифами банка, условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, условиями страхования, поскольку в заявлении-анкете ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице Банка и понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать данные условия.

В данном случае суд также принимает во внимание, что договор кредитной карты был заключен ответчиком в 2010 году, с указанного времени ответчик не обращался к истцу с заявлением о предоставлении ему необходимой информации в случае ее отсутствия, учитывая положения части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, суд не усматривает оснований согласиться с доводами стороны ответчика о не ознакомлении Герасимова М.Ю. с указанной выше информацией.

Кроме того, в заявлении-анкете Герасимов М.Ю. также выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиком банка и назначил Банк выгодоприобретателем по данной программе.

В данном заявлении-анкете Герасимов М.Ю. указал, что если в настоящем заявлении не указано его несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он поручает Банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать платы в соответствии с Тарифами.

Обозревая указанное заявление судом установлено, что форма данного заявления предусматривает возможность заемщика указать на свое несогласие участвовать в программе страховой защиты заемщиков, однако подобного волеизъявления Герасимов М.Ю. не выразил.

При данных обстоятельствах, доводы стороны ответчика об отсутствии согласия Герасимова М.Ю. на взимание комиссии за подключение к программе страховой защиты, не могут быть приняты во внимание суда.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что банк в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдал очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 года N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что при поступлении минимального платежа банком в первую очередь списывали проценты за пользование кредитом, а затем установленные Банком и принятые ответчиком комиссии за страхование, оповещение об операциях, что не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств в несколько раз превышает кредитный лимит, установленный по карте, не свидетельствует об отсутствии заявленной ко взысканию задолженности, поскольку из представленной в материалы дела выписки видно, что внося ежемесячный платеж по карте ответчик уплачивал не только задолженность по кредиту, но и установленные и принятые им комиссии (за оповещение об операциях, плата за программу страховой защиты), а также штрафы за неоплаченный минимальный платеж, в соответствии с размером, установленным утвержденными банком тарифами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которой формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (пункт 5.5. Общих Условий).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке (пункт 5.6 Общих условий).

Из указанного следует, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно.

Согласно представленной в материалы дела выписки, заявленная ко взысканию истцом задолженность образовалась за период с 12 мая 2017 года по 14 октября 2017 года, в связи с не внесением ответчиком очередного минимального платежа – в мае 2017 года. До 12 мая 2017 года ответчик вносил минимальный платеж и при возникновении просрочки, производя очередной платеж уплачивал начисленные ему штрафы, погашая начисленный до возникновения просроченный долг.

С настоящим иском АО «Тинькофф банк» обратилось в суд 18 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, вопреки доводам стороны ответчика, истцом на предъявление настоящего иска, не пропущен.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (не направление заключительного счета) судом не принимаются во внимание, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Такой порядок не предусмотрен и заключенными между сторонами договором.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовался размещенными на карте денежными средствами, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из данной выписки и расчета задолженности также следует, что гашение по кредитной карте производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 14 октября 2017 года задолженность по кредитной карте составила 200006 рублей 76 копеек, из них: 131017 рублей 89 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 50401 рубль 50 копеек – просроченные проценты.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора о кредитной карте, арифметически верным и подлежащим принятию.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка тарифный план 1.0 предусмотрено, что в случае неоплаты минимального платежа заемщик уплачивает штраф в следующем размере: в первый раз в подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности полюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что за несвоевременную оплату минимального платежа ответчику начислен штраф в размере 18587 рублей 37 копеек.

Таким образом, указанные штрафные санкции по своей правовой природе являются неустойкой, в связи с чем при определении размера данного штрафа, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о снижении данной меры ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, с 2010 года и до май 2017 года вносил платежи в счет оплаты задолженности по договору, размер данной неустойки составляет более 1/3 от суммы начисленных за аналогичный период процентов, в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Герасимова М.Ю. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору кредитной карты № 0006111652 от 10.02.2010 года в размере 186419 рублей 39 копеек, из них: 131017 рублей 89 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 50401 рубль 50 копеек – просроченные проценты, 5000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Кроме того, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом полного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5200 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 0006111652 ░░ 10.02.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 186419 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░ ░░░: 131017 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 50401 ░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░