Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4549/2010 ~ М-4599/2010 от 13.05.2010

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что *** года около 12 часов 30 минут в районе перекрестка улиц ... и ... г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль марки ФИО10 с государственным регистрационным знаком *** под управлением истца ФИО8, и автомобиля марки ФИО11 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО4 В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ФИО9 владелец автомобиля марки ФИО10 - ФИО8 - обратилась с заявлением в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 35 915 рублей 08 копеек.

Однако, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в сумме 125 477 рублей, 112 250 - сумма основного долга, которая определена по фактическим затратам на ремонт автомобиля, 10 000 представительские услуги, 500 оформление доверенности, 4727 - оплата государственной пошлины.

Просит взыскать с ФИО9 в свою пользу разницу между произведенной выплатой и реальным ущербом в размере 76 334 рублей 92 копейки, судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, 500 рублей - за оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4727 рубля.

В судебное заседание не явилась истец ФИО8, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что в настоящее время автомобиль истца до конца не восстановлен, страховая выплата не покрыла стоимость ремонта автомобиля, запчасти, приобретенные для его ремонта- новые, за исключением правой боковины с аркой. Независимую экспертизу истец не проводил, считает, что по фактическим затратам на ремонт автомобиля возможно взыскать разницу в страховой выплате.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, суду показал, что *** года в ФИО12 в лице филиала ФИО13 обратился истец с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП. Они направили истца на проведение независимой экспертизы транспортного средства ФИО10

*** года экспертом произведен осмотр транспортного средства и составлен акт, из которого следует, что установлены повреждения транспортного средства с указанием восстановительного ремонта или замены частей и деталей. Данный акт осмотра автомобиля подписан истцом и экспертом. ***г. независимым экспертом ИП ФИО5 составлен Отчет оценки специальной стоимости (материального ущерба) поврежденного автомобиля ***.

В соответствии с Отчетом *** независимого эксперта ИП ФИО5: В разделе 5.4 «Авторемонт» эксперт указал перечень автомастерских и их местонахождение, по каждой автомастерской конкретно указал стоимость кузовных и окрасочных работ на основании справок из указанных автомастерских, из чего в силу положений ст.63 Постановления Правительства РФ от ***г. *** «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассчитал средние сложившиеся в регионе цены:

стоимость одного нормо-часа кузовных работ - 440 руб.

стоимость окраски/контроля одного нормо-часа - 588,75 руб.

В соответствии с актом осмотра ТС экспертом составлена смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления). В соответствии, с которой стоимость ремонтных воздействий составляет - 14 071,20 руб., стоимость работ по окраске/контролю - 4 062,38 руб. Из чего стоимость ремонтных работ составляет- 18 133,58 руб.

К отчету приложена рассчитанная и обоснованная калькуляция, в которой в разделах стоимость ремонтных воздействий и стоимость работ по окраске/контролю указаны нормо-часы. Применяемые в калькуляции нормо-часы рассчитаны в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства *** по компьютерной программе ФИО14 г.Москва. О применении указанной программы для определения трудоемкости (нормо-часа) в отчете *** независимым экспертом ФИО5 дана ссылка в разделе 5.4.

В соответствии с п.6.1 отчета *** год выпуска ТС - ***, пробег составил 156 км. В силу п.7.1 экспертом обоснован износ в размере - 58,63 %.

Стоимость запасных частей экспертом указана по ценам вторичного рынка и составляет 11 800 руб.

Стоимость материалов (автоэмаль и вспомогательного материала) - 3 481,50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта составляет - 33 415,08 руб.

На основании отчета *** ИП ФИО5 филиал ФИО13 произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 33 415,08 руб.

Сумма фактических затрат истца на восстановление автомобиля составила 112 250 рублей.

Основным принципом выплаты страхового возмещения является то, что выплата производится исходя из средних рыночных цен региона на момент ДТП. Это закреплено в п.63 Правил ОСАГО. Соответственно, фактические затраты не могут в полном объеме отражать среднерыночные цены по автомастерским и автомагазинам Амурской области.

В настоящее время выработано два основополагающих принципа, предопределяющих выбор определения рыночной стоимости восстановительного ремонта - с одной стороны, должно быть полностью восстановлено положение потерпевшего, в котором он находился до причинения вреда, а с другой стороны - потерпевший не должен в результате возмещения вреда неосновательно обогатиться.

В соответствии с п.60 Постановления Правительства РФ от *** *** «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом
(эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,
хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное

учреждение и т.д.).

В силу положений п.63 Постановления Правительства РФ от *** *** -размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.64 Постановления Правительства РФ от *** *** в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта
(восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** года около 12 часов 30 минут в районе перекрестка улиц ... и ... г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль марки ФИО10 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением истца ФИО8, и автомобиля марки ФИО11 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4.

Согласно акту о страховом случае гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО9 что подтверждено страховым полисом *** от *** года.

Ответчиком данный случай признан страховым, истцу выплачено 33 415 рублей 08 копеек. Оценка стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля произведена ответчиком у независимого эксперта ИП ФИО5

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года следует, что на автомобиле истца ФИО10 повреждены: правый бок кузова, колпак правого заднего колеса, крышка бензобака, правое боковое переднее окно, задний правый боковой бампер, заднее левое укрыло, передний бампер.

В соответствии с п.п.60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от *** года *** (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от *** г. *** признан соответствующим закону абзац второй подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года *** (далее- Правила), в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено».

Из смысла данного определения, а также абз. 2 подп. «б» п.63 Правил следует, что страховая выплата оплачивается исходя из среднерыночных цен, действующих в соответствующем регионе, которые определяются экспертом при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Фактические расходы для получения страховой выплаты в рамках Федерального Закона *** от *** года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во внимание не принимаются.

Истцом, если он не был согласен с отчетом, выполненным по заказу ответчика, не представлены данные независимой экспертизы. В подтверждение суммы фактических расходов, произведенных для восстановления автомашины, представлены:

- приходный ордер *** серии *** от *** года ИП ФИО7 на покупку правого бока с аркой ФИО10 стоимостью 17 000 рублей;

- накладная ***, приходно-кассовый ордер и кассовый чек ИП ФИО6 от *** года на покупку заднего моста, тяги, задней стойки, печки в салон, бокового стекла, тяги на задний мост, на общую сумму 28 500 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от *** года по замене заднего моста, покраски и выполнению ремонтных работ на автомобиль ФИО10 на сумму 66 750 рублей.

Из данных документов не понятно: новые ли это детали или бывшие в употреблении, не представлено доказательств обоснованности замены некоторых деталей, поскольку в отчете ИП ФИО5 выполненного по заказу ответчика, боковина кузова правая и арка заднего правого колеса, стойка указаны как подлежащие ремонту, однако истцом они заменены.

Сумма фактических затрат истца на восстановление автомобиля с учетом ремонтных и окрасочных работ составила 112 250 рублей, при этом доказательств оплаты этих работ истцом нет, разбивки работ по видам и ценам также нет, соответствуют ли цены на эти виды работ среднерыночным в Амурской области - не ясно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО9 о взыскании страховой выплаты в указанном им размере и по указанному им основанию (несоответствия фактическим затратам на ремонт автомобиля), следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о взыскании страховой выплаты в сумме 76 334 рубя 92 коп., судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, госпошлины в сумме 4 727 рублей, за оформление доверенности 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** г. А.В. Горбаконенко