Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-129/2018 от 22.01.2018

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тольятти 25 января 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Клонин А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора филиала по эксплуатации (содержанию) автомобильных дорог ООО «Автодоринжиниринг» Чахеева А.М.,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора филиала по эксплуатации (содержанию) автомобильных дорог ООО «Автодоринжиниринг» Чахеева А.М. поступили для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тольятти.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подсудности по следующим основаниям.

    По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ районные судьи рассматривают во всех случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Статья 12.34 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкция названной нормы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, ответственность которого предусматривает наказание только в виде административного штрафа.

Административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении фактически были выполнены в короткий промежуток времени, поскольку не требовали существенных временных затрат, при этом проведение экспертиз, установление свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, должностным лицом не назначалось и не проводилось.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

    Учитывая, что по указанному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, поскольку не требовало значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств правонарушения, а санкция статьи в отношении юридического лица предусматривает наказание безальтернативное наказание в виде административного штрафа, то протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора филиала по эксплуатации (содержанию) автомобильных дорог ООО «Автодоринжиниринг» Чахеева А.М. подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

    В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

    При таких обстоятельствах судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора филиала по эксплуатации (содержанию) автомобильных дорог ООО «Автодоринжиниринг» Чахеева А.М. подлежит направлению для рассмотрения по месту совершения правонарушения.

    Из протокола об административном правонарушении видно, что местом совершения правонарушения является <адрес>, соответственно дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора филиала по эксплуатации (содержанию) автомобильных дорог ООО «Автодоринжиниринг» Чахеева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение 10 суток со дня вынесения.

Копия верна. Судья: подпись. Судья: