Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2015 ~ М-1269/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А., при секретаре Арахамии Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/15 по искусудебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Архипова С. В. к Преснякову Д. Ю. об обращении взыскания на жилое помещение и земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Архипов С.В. обратился в суд с иском к Преснякову Д.Ю., третьим лицам ПАО Банк «<...>», ЗАО АКБ «<...>», ФИО4, ОАО Банк «<...>» об обращении взыскания на земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что в производстве специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство <номер> возбужденное в отношении Преснякова Д.Ю. о взыскания с него суммы денежных средств в пользу ПАО Банк «<...>», ЗАО АКБ <...>, ФИО4, ОАО Банк «<...>». В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, номер регистрации права собственности <номер>, дата регистрации права <дата> и жилой дом со служебными строениями и сооружениями площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) <номер>, номер регистрации права собственности <номер>, дата регистрации права <дата> Право собственности Преснякова Д. Ю. на указанные объекты недвижимости подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по МО ФИО1 от <дата> в отношении данных объектов недвижимости объявлен запрет на совершение действий, связанных с отчуждением либо передачей прав на использование третьим лицам. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен розыск принадлежащих Преснякову Д. Ю. денежных средств и иных ценностей в кредитных учреждениях. Согласно ответам, поступившим из кредитных организаций, денежные средства, принадлежащие Преснякову Д. Ю., не обнаружены. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, в процессе исполнительного производства выявлено не было. Поскольку подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Демченко Е.Н., в судебном заседании исковые требования истца не признала полностью.

Третье лицо, ПАО Банк «<...>» в судебное заседание своего представителя не выделили, извещены надлежащим образом, представили заявление, которым требования поддерживают и просят рассматривать дело в их отсутствие.

Третьи лица: ЗАО АКБ «<...>», ФИО4, ОАО Банк «<...>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа<номер> от <дата>, выданного Таганским районным судом г. Москвы по гражданскому делу <номер>, исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Таганским районным судом г. Москвы по гражданскому делу <номер>, исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Люберецким городским судом Московской области, по гражданскому делу <номер>, исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Люберецким городским судом Московской области, по гражданскому делу <номер>, исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Люберецким городским судом Московской области, по гражданскому делу <номер>, исполнительного листа <номер> <дата>, выданного Пресненским районным судом г. Москвы, по гражданскому делу <номер>, исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Люберецким городским судом Московской области, по гражданскому делу <номер>, исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Люберецким городской суд Московской, по гражданскому делу <номер> к Преснякову Д.Ю. о взыскании денежных средств судебными приставами-исполнителямивозбуждены исполнительные производства в отношении Преснякова Д.Ю. о взыскания с него суммы денежных средств в пользу ПАО Банк «<...>», ЗАО АКБ <...>, ФИО4, ОАО Банк «<...>».

Впоследствии, на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области исполнительные производства<номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера<номер>.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от<дата> года<номер> следует, что за Пресняковым Д.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью <...> кв.м., находящийся по адресу:<адрес>, кадастровый номер <номер>, доля в праве <...>, а также зарегистрировано право собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № <номер>, номер регистрации права собственности <номер>, дата регистрации права <дата> и жилой дом со служебными строениями и сооружениями площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>, номер регистрации права собственности <номер>, дата регистрации права <дата> г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по МО ФИО1 от <дата> в отношении данных объектов недвижимости объявлен запрет на совершение действий, связанных с отчуждением либо передачей прав на использование третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями ч. 4 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ,взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением…, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части…

Из резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 14.05.2012 года по делу «О проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой, Ю.А. Шикунова» следует, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении признал соответствующим Конституции РФ установление имущественного иммунитета в отношении единственного жилого помещения, принадлежащего должнику-гражданину, вместе с тем, в Постановлении отмечено, что рассматриваемая норма несколько несоразмерно защищает интересы одной категории лиц -должников в ущерб правам и законным интересам другой категории - кредиторов.

Из Постановления следует, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение, исходя из понимания параметров такого жилого помещения, как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Между тем, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может привести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, то есть нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, которые давали бы возможность дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Между тем, законодателем до настоящего времени не внесены необходимые изменения в гражданское и гражданское процессуальное законодательство, которые давали бы возможность суду удовлетворить имущественные интересы кредитора в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворенияразумной потребностигражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, поскольку законодателем не установлены критерии, по которым должны определяться характеристикиразумной потребности должника в жилище (площадь, стоимость, иные параметры жилого помещения).

В судебном заседании установлено, чтоПресняков Д.Ю.зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме <дата>.,кроме того, в жилом доме зарегистрированаФИО3, <дата> рождения (супруга Преснякова Д.Ю.) <дата> а также ФИО2 (дочь Преснякова Д.Ю.), <дата> рождения, с <дата> что подтверждается выпиской из домовой книгой, копией паспортаФИО3, свидетельством о рождении.

Также судом установлено, что какого - либо иного жилого помещения, пригодного для проживания уПреснякова Д.Ю. и членов его семьи не имеется, то есть спорный жилой дом является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором об образовании по образовательным программам дошкольного образования <номер> от <дата> заключенным между МДОУ Детский сад комбинированного вида <номер> и ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2, предметом которого являются оказание МДОУ воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования, а именно зачисление в группу и пребывание в МДОУ по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд не может обратить взыскание на спорный жилой дом и земельный участок под ним, поскольку отсутствуют критерии, по которым возможно установить размер, а также количественные и качественные характеристики жилого помещения, достаточного для нормального существования должника и членов его семьи, что не позволяет суду дать соответствующую оценку спорному объекту недвижимости и установить, превышает ли он уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Обращение взыскания на земельный участок, как на самостоятельный объект недвижимости невозможно, поскольку п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что Преснякову Д.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, г.р.з. <...> и автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, г.р.з. <...>, что подтверждается карточками учета транспортных средств, на которые в силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь.

С учетом изложенного, суд находит, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности, являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Архипова С.В. к Преснякову Д. Ю. об обращении взыскания на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № <номер> и расположенный на нем жилой дом со служебными строениями и сооружениями площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) № <номер> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2015г.