Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2016 ~ М-721/2016 от 31.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сухановой Т.Е.,

при секретаре ЖуренковойИ.С.,

с участием истцов КоломацкойВ.Н., БормотоваН.А. и их представителя по доверенности Мишиной Н.В.,

представителя ответчика Сидорова А.А. по доверенности Стародубцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-751/16 по исковому заявлению Коломацкой В.Н. и Бормотова Н.А. к Сидорову А.А., администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе в общую долевую собственность доли в праве на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности.

установил:

КоломацкаяВ.Н. и БормотовН.А. обратились в суд с иском к Сидорову А.А., администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе в общую долевую собственность доли в праве на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются собственниками <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, назначение: объекты жилого комплекса, <...> общей площадью <...> инв. №*, лит.№* расположенный по адресу: <адрес> по <...> доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат им на основании договора купли-продажи от дата

Другая <...> доля в праве общей долевой собственности принадлежит Сидорову А.А.

Так как они являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ухаживают за его техническим состоянием и несут бремя его содержания (в пределах своих долей в праве общей долевой собственности), они с целью улучшения жилищных условий самовольно на личные денежные средства возвели и реконструировали на земельном участке домовладения следующие строения: лит. <...> (жилая пристройка<...>) площадью <...> лит. над №* площадью <...>

Все указанные строения построены ими без участия ответчика Сидорова А.А., который на них никогда не претендовал, с соблюдением всех строительных и санитарных норм.

Объекты пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Данные доводы подтверждаются техническим заключением №* от дата подготовленным <...>

В дата они обратились в администрацию г.Тулы за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанных объектов, однако получили отказ.

Согласно архивной справке №* от дата, выданной ФГУП «Ростехинвенаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал, в инвентарном деле имеется договор №* от дата о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, согласно которому застройщиком В. на праве бессрочного пользования представлен земельный участок №*, значащийся под №*, значащийся под №* по <адрес>, общей площадью <...>

Они являются правопреемниками прежних сособственников домовладения, соответственно имеют право пользования земельным участком на тех же правах и в тех же границах. Таким образом, земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, находится в их владении и пользовании на законных основаниях.

Самовольное возведение указанных строений осуществлено без нарушений архитектурных, строительных, санитарных, противопожарных требований, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из каждой части домовладения имеется отдельный вход, и стороны им пользуются, споры о порядке пользования имуществом отсутствуют. Они занимают и пользуются следующими объектами: лит. №* (жилая пристройка, <...> площадью <...>, лит. №* (жилая пристройка) площадью <...>, лит. над №* (<...>) площадью <...>, лит. №* (гараж) площадью <...>

На основании изложенного, просят суд сохранить жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: г<адрес> в реконструированном виде с общей площадью всех помещений <...>, жилой площадью <...> подсобной площадью <...> Выделить им в общую долевую собственности по <...> доли в праве за каждым, часть жилого дома, состоящую из следующих строений: лит. №* (жилая пристройка, <...>) площадью <...>, лит. №* (жилая пристройка) площадью <...> лит. над №* <...>) площадью <...>, лит. №* (гараж) площадью <...> Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>.

Истцы КоломацкаяВ.Н. и БормотовН.В., а также их представитель по доверенностиМишинаН.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Сидоров А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Сидорова А.А. по доверенности Стародубцева Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик администрация г.Тулы явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов КоломацкойВ.Н., БормотоваН.А. и их представителя по доверенности Мишиной Н.В., представителя ответчика Сидорова А.А. по доверенности Стародубцевой Т.А., суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истцов КоломацкойВ.Н., БормотоваН.А. и их представителя по доверенности Мишиной Н.В., представителя ответчика Сидорова А.А. по доверенности Стародубцевой Т.А., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 ГК РФ называет три признака, при наличии которых постройка является самовольной: имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из правового анализа положений ст.222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что последний будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 04.08.1998 года №37, самовольной постройкой без соответствующего разрешения является: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п.п.1,2ст.244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 245 ГК Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения или изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращение общего имущества.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10.06.1980 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается копией архивной справки №* от дата, выданной ФГУП «Ростехинвенаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал, что в инвентарном деле на спорное домовладение имеется договор №* от дата о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, нотариально удостоверенный дата Б. зам. старшего нотариуса Первой Государственной Нотариальной конторы города Тулы, в реестре за №*, зарегистрированный в бюро инвентаризации отдела коммунального хозяйства г. Тулы дата под №* <...>, согласно которому застройщику В. на праве бессрочного пользования представлен земельный участок №* значащийся под №* значащийся под <адрес>, общей мерою <...>

Домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, принято на первичный технический учет дата, домовладение расположено на земельном участке площадью <...>, адрес при первичной постановке на учет: <адрес>

По данным последней технической инвентаризации от дата домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке по документам и по фактическому пользованию площадью <...>

Как следует из выписки из технического паспорта на спорный жилой дом, составленной по состоянию на дата, правообладателями объекта по адресу: <адрес>, являются: БормотовН.А. – <...> жилого дома с надворными постройками: объекты жилого комплекса, <...> общая площадь <...>млит.№*, на основании договора купли от дата, свидетельства о государственной регистрации права №* от дата КоломацкаяВ.Н. - <...> жилого дома с надворными постройками: объекты жилого комплекса, <...> общая площадь <...>№*, на основании договора купли от дата, свидетельства о государственной регистрации права №* от дата; Сидоров А.С. – <...> жилого дома с надворными постройками: объекты жилого комплекса, <...> общая площадь <...>млит.№*, на основании договора купли-продажи от дата, свидетельства о государственной регистрации права №* от дата

При этом в выписке из технического паспорта указано, что на возведение лит. №* – жилых пристроек, над №* <...>, разрешение на строительство не предъявлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №* от дата КоломацкаяВ.Н. является собственником <...> доли в праве на жилой дом с надворными постройками, назначение: объекты жилого комплекса, <...> общая площадь <...> лит. №*, адрес: <адрес>

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии №* от дата БормотовН.А. является собственником <...> доли в праве на жилой дом с надворными постройками, назначение: объекты жилого комплекса, <...>), общая площадь <...>, лит. №* адрес: <адрес>

Из ответа администрации города Тулы от дата №* следует, что администрация г.Тулы не дает разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции в части самовольно возведенных строений лит. №* – жилая пристройка, лит. №* жилая пристройка, над №* – <...>, расположенного по адресу: <адрес> Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях признания судом права собственности на самовольную постройку лицо, создававшее самовольную постройку, предоставляет в суд документы, подтверждающие факт того, что им предпринимались надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство / или акта ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не может быть выдано на построенный объект. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется при наличии документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешения на строительство.

В соответствии с техническим заключением, подготовленным <...> о состоянии конструктивных элементов <...> жилого дома (над ли. №*) жилой пристройки (лит. №*), жилой пристройки (лит. №*), расположенных по адресу: <адрес> основные строительные конструкции строений, расположенных по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ №123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской городской Думы от 10.12.2014 года №5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает данное техническое заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является достаточно полным, ясным, подготовлено компетентным органом. Свидетельством от 01.11.2012 года подтвержден допуск ООО «ТулЭкспертСтрой» к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии со СНиП 31-01-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», СНиП 2.03.13-88 «Полы», СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых домов», МДС 13-3-2000 «Методические рекомендации» по организации и проведению капитального ремонта жилищного фонда всех форм собственности, СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Участниками процесса вышеуказанное техническое заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, при разрешении исковых требований КоломацкойВ.Н. и БормотоваН.А. в части сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде, суд приходит к выводу, что при возведении самовольных строений не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные КоломацкойВ.Н. и БормотовымН.А. исковые требований о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сособственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сложился определенный порядок пользования, согласно которому истцы пользуются лит. №* (жилая пристройка, <...>) площадью <...> лит.№* (жилая пристройка) площадью <...> лит. над №* (2 этаж) площадью <...>, лит. №*( гараж) площадью <...>

Часть жилого дома, занимаемая КоломацкойВ.Н. и БормотовымН.А. изолирована и оборудована отдельным входом, спора относительно порядка пользования помещениями в жилом доме и надворными постройками нет, имеется возможность выделить долю истцов в натуре.

Со стороны ответчика Сидорова А.А. возражений против выдела КоломацкойВ.Н. и БормотовуН.А. доли в натуре не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести выдел в натуре КоломацкойВ.Н. и БормотовуН.А. в общую долевую собственность, по <...> каждому, часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: лит. №* - кухня-столовая площадью <...>, лит.№* - санузел площадью <...>, лит. над №*: жилая комната площадью <...> и санузел площадью <...>, а также лит. №* гараж.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество, в связи с чем с выделом КоломацкойВ.Н. и БормотовуН.А. принадлежащей им части жилого дома в натуре право общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коломацкой В.Н. и Бормотова Н.А. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, общей площадью <...> с учетом самовольно возведенных строений лит. №* кухня-столовая площадью <...>, лит№* прихожая площадью <...>, лит. над №* жилая комната площадью <...> и санузел площадью <...>, в реконструированном виде.

Выделить Коломацкой В.Н. и Бормотову Н.А. в общую долевую собственность, по <...> доли каждому, часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в составе помещений: лит. №* - кухня-столовая площадью <...>, лит№* - санузел площадью <...>, лит. над №*: жилая комната площадью <...> и санузел площадью <...>, а также лит. №* гараж.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2016 года.

Председательствующий Суханова Т.Е.