Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-266/2016 от 05.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2016 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пилясова С.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Пилясов С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость некачественного товара - телефона Apple iPhone 5S 16 Gb в размере 29 990 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 755,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, затраты на представителя в размере 7 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пилясова С.А. были удовлетворены частично, расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи Apple iPhone 5S 16 Gb, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца взысканы стоимость некачественного товара в размере 29 990 рублей, неустойку с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, затраты на представителя в размере 4 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 16 754 рублей, а всего 60 235 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано. На истца возложена обязанность по передаче некачественного товара, с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета.

Мировым судьей постановлено решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Евросеть-Ритейл» – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что мировым судьей необоснованно был сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, денежные средства были перечислены на депозит суда, истец уклонялся от получения денежных средств, что повлекло необоснованное взыскание с ответчика неустойки и штрафа.

Представитель Пилясова С.А. ФИО3 возражала против доводов, указанных в апелляционной жалобе, т.к. претензия была отправлена ответчику, денежные средства были перечислены на депозит суда только ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 и 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16 Gb стоимостью 29 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока телефон перестал работать.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара, ответчик претензию не получил и ДД.ММ.ГГГГ претензия по истечении срока хранения была отправлена отправителю. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд.

Из материалов дела видно и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик перечислил стоимость некачественного товара в размере 29 990 рублей на счет УСД в Самарской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что действия ответчика по перечислению денежных средств на счет УСД в Самарской области не могут быть расценены как добровольное удовлетворение требований истца, т.к. перевод денежных средств на депозит суда должен являться для ответчика вынужденной мерой, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, однако таких доказательств ответчиком не было представлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО «Евросеть-Ритейл» была возможность исполнить требования потребителя без зачисления денежных средств на депозит суда, что породило дополнительные материальные и временные затраты для потребителя. Действия, не соответствующие закону, не являются основанием признания обязательства исполненным, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании этой суммы с ответчика.

Анализируя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также считает, что внесение денежных средств ответчиком на депозит суда нельзя признать исполнением обязательств перед потребителем, поскольку вопрос о передаче денежных средств ответчику с депозита может быть решен на стадии исполнительного производства, что опровергает доводы ответчика о повторном взыскании стоимости некачественного товара.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировым судьей верно было постановлено о возмещении истцу расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку эти затраты были необходимыми для обращения к ответчику с претензией в целях подтверждения недостатка в некачественном товаре, а в последующем для обращения с иском в суд. Кроме того, ответчиком была произведена выплата после знакомства с материалами дела, в том числе с представленным истцом экспертным заключением, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пилясова С.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: